Быть недобросовестным должником выгодно?

В 1998 году совместным постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года были разъяснены многие спорные вопросы применения положений ст. 395 ГК РФ. Данное постановление на долгие годы определило практику применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Однако 24 марта 2016 года Пленум Верховного суда РФ в связи с произошедшим реформированием гражданского законодательства принял постановление, в котором среди прочего разъяснены положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года. Позитивно следует отметить то обстоятельство, что данные разъяснения во многом придерживаются традиционных подходов, которые ранее уже были сформулированы в практике высших судебных инстанций.

Так, в частности Верховный суд РФ ещё раз подчеркнул, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Таким образом, данная ответственность может быть в равной мере применена как к договорным обязательствам, так и к кондикционным обязательствам либо обязательствам, связанным с возмещением в денежной форме причинённого вреда.

В то же время Верховный суд РФ в очередной раз отметил, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а следовательно, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В этой связи Верховный суд РФ разъяснил, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

По нашему мнению, весьма спорным является законодательное решение, которым размер процентов, являющихся ответственностью за неисполнение денежного обязательства, был привязан к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.    

Так, например, на сегодняшний день такая ставка на территории ДФО составляет 8,01 % годовых. Ключевая ставка, установленная Банком России, на текущий момент составляет 11 %. Как известно, ключевая ставка в российской экономической системе представляет собой минимальный кредитный процент. Таким образом, получается, что для недобросовестного должника выгоднее нарушить денежное обязательство, не оплатив своевременно кредитору денежные средства, направив их на иные нужды, чем взять банковский кредит. Ведь ответственность за несвоевременную уплату денежных средств кредитору, исчисленная по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, в любом случае будет меньше, чем проценты, уплачиваемые по банковскому кредиту.

Подобная ситуация, по нашему мнению, противоречит положениям ст. 1 ГК РФ, позволяя недобросовестному должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, а также лишает гражданско-правовую ответственность, установленную п.1 ст. 395 ГК РФ, её превентивной функции.

Пленум Верховного суда РФ, с учётом того, что применяемые для целей п. 1 ст. 395 ГК РФ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц могут отличаться в зависимости от региона, дал разъяснения, каким образом осуществляется выбор таких ставок.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключённом работником филиала от имени организации — кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора.

Если же кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Новым является правило, вытекающее из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Напомним, что ранее в п. 6 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года было разъяснено иное: если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ либо неустойки по собственному усмотрению.

Разрешён Верховным Судом РФ и вопрос о соотношении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. Напомним, что согласно действующей с 1 июня 2015 года статье 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При применении положений ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ возник, в частности, вопрос о возможности одновременно начисления данных процентов.

Верховный суд РФ разъяснил, что при применении положений ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ необходимо учитывать различную правовую природу данных процентов. В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, которые начисляются с даты возникновения денежного обязательства.