ЖКХ. Формирование рынка

   «Концепция жилищной реформы сама по себе была неплоха для своего времени, но неполна и противоречива. Ее реализация означала перманентный финансовый кризис ЖКХ, нарастающий износ жилого фонда и инженерных коммуникаций, требовавших все больше финансовых вливаний. Все эти годы жилищная реформа проводилась в условиях спада производства и снижения уровня жизни населения, борьбы с инфляцией и ограничительной денежной политики. Иными словами, государство, не имея возможности финансировать «коммуналку», пыталось постепенно переложить ее оплату на и без того нищее население.

   Лишь совсем недавно цель реформы была достигнута. Но не так, как хотелось бы. Тарифы в стопроцентном объеме были возложены на население, чьи доходы в большинстве своем не соотносятся с такой нагрузкой. 

   На сегодняшний день ситуация такова, что в тарифах на воду, газ и электроэнергию для населения заложена составляющая на латание старых дыр. Сформулировано это как расходы на «текущий и капитальный ремонт» и на «реализацию инвестиционной программы». В процентном соотношении это выглядит следующим образом: 15-17 % и 2-3 % соответственно. То есть в среднем до одной пятой от тарифа».

«Когда мы говорим о ЖКХ, нужно четко понимать, что есть жилищное хозяйство и коммунальное. В коммунальном хозяйстве работают естественные монополии, и в этом плане роль государства нельзя преуменьшать. Потому что именно государственные органы устанавливают тарифы для населения. Ежегодно по предложению региональной энергетической комиссии (это тоже государственный орган) губернаторы или главы городов утверждают тарифы по коммунальным услугам. Это газ, электроэнергия, тепло и вода. Еще в середине 10-го года были внесены изменения в Жилищный кодекс, потому что раньше нормативы (норма потребления) устанавливались, некоторые из них по крайней мере, на уровне муниципалитетов. И в 2010 году возникла ситуация, когда в двух соседних городах при примерно равных условиях проживания платили по-разному за одну и ту же услугу. Именно за счет норматива, потому что наш платеж складывается из цены вопроса и объема потребленного. То есть тариф, умноженный на норматив. Ну, так вот если один из сомножителей растет в несколько раз, то соответственно мы и платим в несколько раз больше. Поэтому здесь роль государства на первом месте.

Ситуация стала меняться с 2011 года. Теперь в одном городе тариф стал един для всех. Но лучше от этого никому не стало. Для рядового россиянина оплата коммунальных тарифов по-прежнему оставалась высокой.

Я могу сказать еще следующее. Если посмотреть бюджет 2012 года и сравнить его с бюджетом 2011 года, то можно понять, что документ этот не столько экономический, сколько политический. Видно, что срезается финансирование и на жилищно-коммунальную сферу, и на жилье для очередников. Прямое финансирование сокращается под какими-то надуманными предлогами. Я хочу напомнить, что в 2011 году федеральная власть практически прекратила субсидировать малоимущим семьям оплату жилья и коммунальных услуг. Это почти полностью переложено на субъекты Федерации. Мы прекрасно знаем, что у нас подавляющее число субъектов Федерации дотационные. Откуда им взять деньги на эти возрастающие с ростом тарифов субсидии на плату за жилье и коммунальные услуги? То есть говорят одно, а на самом деле мы по цифрам видим совершенно другое.

Не могу обойти вниманием еще одну меру – заморозку тарифов в первом полугодии 2012 года. Мера чисто политическая, обусловленная известными событиями начала декабря прошлого года и начала марта года текущего. Кремлевская верхушка, делая этот шаг «для народа», попробовала бы вначале пожить с народом, а уж потом говорить о том, какими должны быть реальные меры, направленные на решение этой проблемы».