«Техноген», ОЗУ…
Так, ещё несколько лет назад бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» освещала ситуацию с отработкой золотопромышленниками техногенных участков. Конечно, проблема назревала давно. Минерально-сырьевая база России истощается, поэтому недропользователям приходится осваивать ранее отработанные месторождения. Однако понятно: производить доразведку техногенных площадей стандартными геологическими методами невозможно по определению. Поэтому вначале выход был найден в отработке таких участков по схеме разведочно-эксплуатационных полигонов (РЭП), а затем — в формате опытно-промышленных разработок (ОПР). При этом недропользователи на всех уровнях доказывали: «техноген» — это не месторождение, а образование. Соответствующие площади даже оценить в денежном эквиваленте невозможно, официально там нулевые запасы. Но эта логика до сих пор, что называется, не впечатлила чиновников.
Вторая проблема, которая также регулярно поднималась на страницах нашего издания в течение последних двух-трёх лет, касалась особо защитных участков леса (ОЗУ). Эта история крайне болезненна для горняков ДФО, ведь, приобретая лицензии за большие (а иногда очень большие) деньги, горняки нередко получали взамен так называемые обременённые участки, попадавшие в территории ОЗУ. И работать они на них не могли, поскольку им вменялось в вину нарушение природоохранного законодательства, и не работать не имели права, поскольку в этом случае налицо нарушение лицензионных соглашений. Ситуация стала настолько острой, что участники рынка сделали вывод — решить профильные задачи можно только самостоятельно. И на II Дальневосточной конференции недропользователей (а она состоялась в апреле 2021 года в Хабаровске, и в её организации приняла участие бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток») делегаты внесли свои предложения по изменению нормативно-правовой базы именно в части ОЗУ. Эти инициативы поддержать на законодательном уровне согласился депутат Государственной Думы РФ Борис ГЛАДКИХ. Посмотрим, что из этого получится.
…и прочее
Впрочем, хватает у горнопромышленников и других проблемных моментов. Например, при работе на водоёмах до сих пор принимаются во внимание явно устаревшие нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. И с этим согласны большинство специалистов.
Кроме того, не решён вопрос с отношением надзорных ведомств к требованиям технических проектов освоения месторождений. Профессионалы в один голос и предельно доказательно утверждают: стопроцентно следовать соответствующим нормам невозможно.
Остаются вопросы и к качеству геологоразведки. Вопросы серьёзные, поскольку заявленные в лицензиях запасы нередко не подтверждаются. В результате отраслевые предприятия несут весьма солидные убытки.
Также руководители ряда золотодобывающих компаний высказывали недоумение по поводу ситуации, связанной с утилизационным сбором. Когда несколько лет назад такие платежи только вводились, многие были уверены: появится уполномоченная структура, которая станет самостоятельно вывозить выработавшую свой ресурс тяжёлую технику с горных полигонов. Мол, за что иначе мы деньги платили? И вот время настало. Однако никакой специализированной организации так и не появилось, и горняки вынуждены сами, своими силами, за свой счёт доставлять старые бульдозеры и экскаваторы на утилизацию. Порой за несколько сотен километров.
Ну и, конечно, по-прежнему особенно актуальной остаётся непростая тема взаимоотношений надзорщиков с золотопромышленниками. Первые стараются максимально наказывать вторых за малейшие нарушения, не утруждаясь (в большинстве случаев) предотвратить возможные негативные последствия на уровне предупреждений.
Словом, проблем у горняков более чем достаточно. Большинство из них наше издание освещает регулярно. И вот сейчас — новые отраслевые минусы.
Налог на лес?
В мае 2019 года Правительство РФ приняло Постановление № 566, в котором были регламентированы правила компенсационного лесовосстановления и лесоразведения. Касаются они, главным образом, недропользователей и предприятий, строящих линейные объекты на землях лесного фонда. Если говорить просто, то все работы по восстановлению леса государство переложило на бизнес. То есть если до недавнего времени те же золотодобытчики и угольщики платили за аренду участков и выкупали древесину на корню (тем самым компенсируя нанесённый природе вред), то сейчас ситуация изменилась. Недропользователи обязаны либо сами восстановить лес, либо нанять специализированную организацию. Причём, что показательно, высаживать деревья они должны даже не там, где их вырубили. Участки им могут предоставить за сотни километров от производственных баз, в безлюдных и бездорожных местах. При таком раскладе горняки будут вынуждены нанимать специалистов в области лесного хозяйства, создавать вахтовые посёлки и обеспечивать весь несвойственный им производственный процесс. А значит, нести дополнительные расходы, которые, как уже подсчитано, вполне сопоставимы с налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Более того, как отмечают аналитики, первыми под удар попадут небольшие артели, работающие на техногенных образованиях, поскольку, с учётом низкого содержания там золота, они вынуждены отрабатывать большие участки земель лесного фонда. Согласно же новым требованиям, компенсационное восстановление должно быть сопоставимо с объёмами вырубленного леса. Дескать, вырубил деревья на площади в 100 гектаров — восстанови их на площади в 100 гектаров. И неважно, что ты на выделенном тебе участке никогда не работал.
Но главное заключается ещё и в том, что всё это — бесполезная работа. По двум причинам. Первая: по мнению многих ученых, естественное лесовосстановление на Дальнем Востоке гораздо эффективнее искусственного — зарастание происходит уже в течение первых трёх лет. Вторая: деревья мало высадить, за ними ещё и ухаживать нужно. Соответствующий цикл составляет не менее 15—20 лет. В противном случае саженцы просто погибнут под давлением сорных пород деревьев. Поэтому заниматься лесовосстановлением должны не недропользователи, а именно специализированные организации.
Конкретные предложения
Вот какую позицию высказал кандидат юридических наук, партнёр ЮК «Шаповалов Петров», член Общества экспертов России по недропользованию Алексей ВАКУЛЕНКО:
— Если вести речь о Постановлении Правительства РФ № 566, то, по моему мнению, проблемы недропользователей, связанные с лесовосстановлением, можно решить, применяя по аналогии механизм компенсации добывающими компаниями ущерба водным биологическим ресурсам.
Например, на Дальнем Востоке территориальный орган ФГБУ «Главрыбвод» рассчитывает ущерб и проводит оценку воздействия на водные биологические ресурсы, и это является основой для соответствующего согласования проектов недропользователей в территориальных органах Росрыболовства. Далее недропользователь заключает договор с тем же Главрыбводом на разведение и выпуск мальков кеты или нерки. Всё выглядит логично, поскольку именно Главрыбвод имеет базу, специалистов и опыт такого воспроизводства. И в ситуации с лесами вопросы посадок и выращивания деревьев было бы целесообразно переложить с плеч недропользователей на местные лесничества, которые согласовывают проекты лесовосстановления и лесоразведения. Добывающие компании заключали бы возмездные договоры на воспроизводство и посадку леса, а государственный орган (сам или в лице специализированной уполномоченной компании) занимался бы непосредственно своим профильным вопросом — лесовосстановлением и лесоразведением.
Председатель Союза старателей России Виктор ТАРАКАНОВСКИЙ в своём письме министру природных ресурсов и экологии РФ Александру КОЗЛОВУ внёс два предложения:
1. Предоставить предприятиям, разрабатывающим россыпные месторождения в дальневосточном районе притундровых лесов и редкостойной тайги в условиях Крайнего Севера (в соответствии с нормативными документами), право на естественное лесовосстановление, исключив обязанности лесовосстановления или лесоразведения искусственным или комбинированным способами. При этом целесообразно выделять земли для естественного лесовосстановления в зоне мест добычи золота, то есть там, где были нарушены леса, а не на значительном удалении от мест базирования золотодобытчиков;
2. Не перекладывать не недропользователей несвойственные им функции по лесоразведению и лесовосстановлению, а возложить такие функции исключительно на государственные и специализированные организации.
ООПтом и в розницу
Словом, будем надеяться, что в ситуации с компенсационным лесовосстановлением возобладает здравый смысл. Как и в истории с особо охраняемыми природными территориями (ООПТ), где также есть свои подводные камни.
Например, около двух лет назад некие экологи из Хабаровского края предложили признать Амурский лиман такой территорией. Тогда это вызвало шок среди всех, кто хоть мало-мальски знаком с сутью дела, потому что столь обширная водная площадь никогда и нигде ООПТ не признавалась. Плюс ко всему в этом случае в лимане потребовалось бы полностью запретить не только рыболовство, но и судоходство. А это значит, закрыть в изоляции населённые пункты, которые обеспечиваются всем необходимым, главным образом, по воде. Благо, идея пока так и осталась идеей. Однако если предложения экологов-общественников зачастую выглядят анекдотично несерьёзными, то инициативы первых лиц регионов — другое дело. Кандидат юридических наук, партнёр ЮК «Шаповалов Петров», член Общества экспертов России по недропользованию Алексей Вакуленко обозначил весьма острую проблему.
— Стоит уделить внимание инициативе губернатора Камчатского края Владимира СОЛОДОВА о введении моратория на выдачу лицензий на добычу россыпного золота, запрета на добычу по уже выданным лицензиям в районах нерестовых рек и создания ООПТ в этих районах. Это очень серьёзная проблема для россыпников, особенно для тех, кто уже получил лицензии, уплатил разовый платёж и регулярные платежи за право пользования недрами, понёс расходы на ГРР, проектирование, аренду, выплаты зарплат персоналу и так далее.
Последняя судебная практика (создание ООПТ «Гора Куштау», которая включает в себя лицензионную площадь АО «Сырьевая компания», № дела АО 7-22707/2020) показывает, что не только природоохранная прокуратура или Росприроднадзор, но и некоммерческая природоохранная организация может обратиться в суд с иском о запрете деятельности добывающей компании.
Я прогнозирую, что природоохранная прокуратура или общественные природоохранные организации Камчатского края будут в аналогичном порядке обращаться с исками о приостановке (запрете) деятельности недропользователей после введения моратория (установления режима ООПТ).
Вот здесь и возникает большой вопрос: кто и как будет возмещать прямые убытки, которые понесли золотодобывающие компании в связи с пользованием недрами до введения моратория и создания ООПТ?
Пока суды склоняются к тому, что если использовать участок невозможно (по причине создания ООПТ, изменения генерального плана участка), требуется признавать заключённый договор аренды прекращённым, а право на компенсацию упущенной выгоды, арендных платежей, управленческих расходов, расходов на проектирование — отсутствующим. Причём компании, не успевшие заключить договор аренды земельного участка, после создания ООПТ этого сделать уже не смогут.
По моему мнению, устанавливая зоны ООПТ и вводя моратории, было бы логичным предложить механизм компенсации недропользователям понесённых убытков. Например, выдавать таким предприятиям в заявительном порядке лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на эквивалентных участках недр, не входящих в ООПТ.
Также можно было бы компании, утратившие право пользования недрами в связи с введением моратория (установления режима ООПТ), в случае их победы на новых аукционах освободить от разового платежа (в размере оплаты за прежнюю лицензию).
«Уголь России и майнинг»
Проблемы горнопромышленников обсуждаются на разных площадках, в том числе и угледобывающих компаний. Особую роль в этой связи играет международная специализированная выставка «Уголь России и майнинг», которая пройдет 1—4 июня нынешнего года в Новокузнецке. Среди разделов выставки — «Охрана, безопасность труда и жизнедеятельности», а также «Недра России». Именно в последнем случае будут обсуждаться (в числе многих) вопросы рекультивации и экологии в целом. Более того, ещё один раздел, «Экология горных работ», будет посвящён сохранению земной поверхности и водного фонда, охране атмосферы и окружающей среды.
Программа выставок чрезвычайно насыщена, в том числе и в технологических аспектах, поскольку совершенствование горнопромышленных технологий, несомненно, крайне важный момент. Как и такие вопросы, как экономический рост и привлечение инвестиций. Но безусловно одно — без решения наболевших нормативно-правовых проблем ни о каком экономическом росте, а уж тем более об инвестициях не может быть и речи. Для инвесторов главное — правовая прозрачность, когда государство отвечает за выполнение своих обязательств. Отвечает реально, основываясь на законе. Ведь зарубежному инвестору вряд ли можно объяснить, почему приобретённая на законных основаниях лицензия — это не гарантия возможности спокойно работать, поскольку лицензионный участок может оказаться в зонах ОЗУ или ООПТ. Также инвесторы едва ли поймут, почему, выплачивая налог на добычу полезных ископаемых (что подразумевает вырубки на землях лесного фонда) и арендуя лицензионную площадь (что также сопряжено с вырубками), они должны ещё и заниматься дорогостоящей и непрофильной работой по лесовосстановлению.
Так что отраслевые проблемы требуется решать. И незамедлительно.
Александр МАТВЕЕВ
свернуть ↑.jpg)
