Актуальные вопросы судебной практики по спорам из государственных контрактов

Существенные условия контракта, в том числе срок исполнения, могут быть изменены только по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контакта обстоятельствам.

Подрядчик обращался к заказчику с просьбами согласовать изменение условий контракта и заключить дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ ввиду непредставления в том числе рабочей документации, необходимости внесения в неё изменений. Отсутствие ответа заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском об изменении условий государственного контракта.

Разрешая спор, арбитражные суды всех инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями статей 450—452, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) приведённые истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена ч. 1 с. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

При соблюдении правил, установленных ч. 1 ст. 95, п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок его исполнения, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, влекущие увеличение твёрдой цены государственного (муниципального) контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Контрактом предусмотрены твёрдая цена работ, право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объём работ, возможность по соглашению сторон изменить цену контракта пропорционально объёму работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объёма выполненных работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Поскольку заказчик не принял работы, дополнительно выполненные подрядчиком на сумму, превышающую 10% цены контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 709, 743, 746, 763 ГК РФ, ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пришёл к выводу о том, что основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ отсутствуют, поскольку подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался. В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату таких работ.

На основании ст. 711, 743, 763 ГК РФ, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также п. 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и контрактом. Такие обстоятельства, как фактическое выполнение дополнительных работ, извещение заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата, не свидетельствуют об обоснованности иска.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости. Вместе с тем в правоприменительной практике возникают случаи, когда арбитражный суд удовлетворяет требования истца (подрядчика) о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ.  

Так, дополнительные объёмы работ, выполнение которых согласовано заказчиком, а стоимость не превышает 10% процентов цены государственного контракта, вызванные неполным учётом  фактического объёма работ по контракту в технической документации, изменением заказчиком материала и способа выполнения, направленные на обеспечение годности и прочности общего результата работ по контракту, подлежат оплате.

К примеру, контрактом, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, предусмотрены твёрдая цена работ, актирование (приёмка) заказчиком и подрядчиком выявленных в процессе исполнения обязательств дополнительных работ и возможность их оплаты за счёт средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные расходы».

Между тем заказчик отказал в оплате дополнительных работ, предъявленныхподрядчиком к приёмке, впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которой, с учётом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что подрядчик в переписке согласовывал с заказчиком выполнение работ с составлением дополнительного локально-сметного расчёта. Спорные работы отсутствовали в сметном расчёте, однако предусмотрены проектной и рабочей документацией к контракту, необходимы для достижения целей контракта, связаны с технологией выполнения последующих работ, предусмотренных контрактом, а также с изменением заказчиком материалов и способов выполнения работ, направлены на обеспечение годности и прочности результата работ, не имеют самостоятельного характера по отношению к предмету контракта.

Арбитражным судом особое значение придаётся наличию в материалах дела проектной документации, включая сметы, и рабочей документации, которая изготавливается на основе проектной, соотносящиеся между собой.

Подводя итог, следует сказать, что хозяйствующим субъектам при возникновении подобных случаев необходимо руководствоваться вышеизложенной судебной практикой по спорам, вытекающим из контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, а также из договоров подряда, во избежание возникновения убытков.