Ответственность по долгам должника-банкрота (начало)

   Кредиторам компаний, находящихся в преддверии дефолта, зачастую не удается взыскать долги в обычном порядке или достичь взаимовыгодных договоренностей об их реструктуризации, в результате чего кредиторы вынуждены инициировать процедуру банкротства таких компаний либо вступать в дело о банкротстве, начатое самим должником. В этой ситуации для кредиторов особенно важно, чтобы законодательство защищало права кредиторов от злоупотреблений со стороны учредителей и менеджмента должника, гарантировало справедливое формирование и распределение конкурсной массы должника.

   Однако часто кредитор обнаруживает, что к моменту введения процедуры банкротства или в ходе нее у должника становится значительно меньше ликвидных активов для удовлетворения требований: с помощью различных способов имущество выведено с баланса и передано другим лицам, обременено правами третьих лиц, обменено на безнадежные права требования и т. д. На практике далеко не у каждого может получиться взыскать свои долги с компании-банкрота.

   Поэтому особый интерес представляют юридические вопросы, связанные с возможными способами противодействия недобросовестным действиям должника, совершенным как до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Одним из таких механизмов является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

   Общая норма о субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства установлена в части первой Гражданского кодекса РФ — в абзаце 2 п. 3 ст. 56. Согласно данной норме, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

   Так, Арбитражным судом ЕАО было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем должника — унитарного предприятия. Основанием для обращения стали неисполнение учредителем должника обязанности по формированию его уставного капитала, наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, стоимость чистых активов должника оказалась меньше минимального размера уставного фонда, предусмотренного законом на дату регистрации предприятия. Заявитель утверждал, что учредитель должника не создал для последнего финансово-имущественной основы осуществления хозяйственной деятельности. Это бездействие привело к банкротству предприятия и к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы. Суд первой инстанции, а затем и шестой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что действия и бездействие муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учел, что учредитель должника предпринимал действия по изъятию у него имущества, хотя располагал полной информацией о финансовом состоянии предприятия (ст. 20, 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ). Кроме того, ранее принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами установлено, что изъятие имущества вызвано стремлением собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия при банкротстве последнего. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального образования и банкротством предприятия явилось основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия и взыскания с него убытков в сумме более 10 млн рублей. Суд апелляционной инстанции также отметил, что такой результат разрешения спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении от 12 октября 2010 года № 4838/10.

   Специальные основания субсидиарной ответственности установлены также ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в определенных случаях обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение данной обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно ст. 10 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

   Из этой нормы следует, что основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности является одновременное наличие трех условий:

• возникновение обстоятельств, при которых руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом;
• нарушение лицами, которые в соответствии с Законом о банкротстве обязаны принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанности по представлению такого заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
• возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Так, Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворены требования налогового органа о взыскании с гражданина, являющегося руководителем признанного несостоятельным (банкротом) должника, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности более 1 млн рублей задолженности ранее руководимой данным лицом организации перед бюджетной системой РФ по обязательным платежам. Судом при рассмотрении дела было установлено, что на 1 августа 2009 года должник не имел возможности удовлетворить в полном объеме требования одного или нескольких кредиторов, без ущемления прав других кредиторов, так как кредиторская задолженность должника превысила его активы в размере 980 000 рублей, то есть на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Однако руководитель должника в месячный срок, установленный ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не направил заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по долгам данного должника перед кредиторами, возникшими после истечения срока на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд (дело № А73-8699/11).

(Окончание в следующем номере.)