Ответственность по долгам должника-банкрота (окончание)

   Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника также несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

   Также п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

   Нужно учитывать, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  по п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставится в зависимость от исполнения  руководителем  должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.  

   Так, по делу № А73-8447/2010 Арбитражного суда Хабаровского края   о банкротстве  ООО «Спецтехника-Комсомольск» Федеральная налоговая служба на основании п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась  с заявлением  о привлечении руководителя должника К. Ю. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление обосновано тем,  что К. Ю. В. не исполнила установленную п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации должника.

    Суды  первой и апелляционной инстанций установили, что К. Ю. В. сложила с себя полномочия руководителя и передала  всю документацию, касающуюся деятельности должника, исполняющему обязанности директора должника Л. А. П., у которой документы  впоследствии были изъяты работниками органов внутренних дел и переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что переданная конкурсному управляющему документация  о деятельности должника  не содержит необходимой информации или эта информация искажена, как это указано в п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не представил.

   В связи с этим суды отказали  заявителю в привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись, в частности,  на то, что в деле  отсутствуют доказательства неполноты или искажения содержащихся в  вышеуказанной  документации сведений, с чем п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

   По делу № А51-22910/2009 Арбитражного суда Приморского края Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с руководителя должника Ф. К. С.  32 638 936 руб. 36 коп. на основании п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что правила ст. 10 названного Закона не предусматривают возложение на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении  руководителем требований п. 2 ст. 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и  материальных ценностей должника.

   По смыслу п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы. 

    Следовательно, правила п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к положениям п. 2 ст. 126 этого же Закона не корреспондируют, поэтому соответствующие выводы судов, положенные в основу судебных актов, признаны ошибочными.

Также в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника после завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. 

    Так, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Б. М. В. о взыскании 72 824 руб. 40 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иск был обоснован тем, что Б. М. В., являясь учредителем и руководителем ООО «Спирит», признанного несостоятельным (банкротом), своими действиями довела общество до банкротства.  Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав следующее. Пункт 12 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве.

Из материалов дела и установлено арбитражными судами, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу № А73-3907/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 28 апреля 2011года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спирит». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие требования могли быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).