Не бросайте свои компании!

Заблуждение № 1: в случае проблемы с налогами брошу старую компанию и переведу бизнес на новую

Широко распространённым является мнение, что в случае доначисления налогов можно просто бросить компанию, переведя всю деятельность на другую фирму своей группы или на новое юридическое лицо. При этом перезаключаются договоры с поставщиками и заказчиками, денежные потоки перенаправляются со старой фирмы на новую, переводят персонал и активы. Хотя деятельность, по сути, остаётся прежней, а компания только меняет вывеску. Но эти действия не являются спасением от налоговых обязательств.

В настоящее время налоговые органы получили право взыскивать недоимку не только с самого должника, но и с его взаимозависимых (материнских/дочерних) структур, а также с любых иных косвенно контролируемых или сопричастных организаций (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). При этом слова «иным образом зависимые» дают налоговым органам возможность в судебном порядке признать формально не аффилированные организации взаимозависимыми. В частности учитываются такие обстоятельства как:

• создание фирмы в период проведения выездной налоговой проверки в отношении существующей операционной компании;
• перевод поставщиков и клиентов. При этом вновь созданная компания начинает работать с контрагентами брошенной компании на тех же условиях;
• сохранение одних контролирующих лиц (руковидителей, учредителей и пр.);
• перевод сотрудников из старой компании в новую;
• один офис, сайт, товарный знак и др.;
• использование общих ip-адресов, в том числе при отправке бухгалтерской и налоговой отчётности, переписке с кредиторами.

Суды придерживаются выработанной Верховным судом РФ позиции, что используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учётом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Например, в деле № А12-14630/14 судами было установлено, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо — общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объёме строительно-монтажных работ за период ещё до создания общества. При этом информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, а штат сотрудников налогоплательщика переведён в штат общества.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении обществом денежных средств в счёт оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика. А выручка налогоплательщика за строительство определённых объектов поступала на счёт общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как ещё не существовало. Руководителями общества и налогоплательщика являлись посменно одни и те же лица, которые являлись учредителями налогоплательщика, а главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлось одно и то же лицо в этих организациях, при том что общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах суды признали данные организации взаимозависимыми, взыскав с новой организации всю сумму налоговой задолженности налогоплательщика.

Заблуждение № 2: фирму можно «слить»

С начала нулевых годов среди представителей бизнеса распространено мнение, что от налоговых проблем можно избавиться, просто «слив» фирму, то есть поменять директора, вывести учредителей, «переписать» фирму на других лиц и перевести юридический адрес в другой регион. Как правило, «другие лица» — это «массовые» руководители/учредители сотен фирм, во многих случаях и не знающих о своей активной предпринимательской деятельности.

Однако, рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности по долгам таких фирм, суды, как правило, анализируют обстоятельства, при которых возникла задолженность, причастность к проблемам фирмы старого и нового руководства. Установив, что новый руководитель фактически является номинальным лицом, не имеющим отношения к тем хозяйственным операциям, которые породили налоговые проблемы компании, суды привлекают к ответственности тех лиц, действия которых и стали реальной причиной неблагоприятных налоговых последствий для компании.

Другой разновидностью подобного подхода к решению налоговых проблем является реорганизации компании, как правило, путём присоединения к другому лицу.

По каким-то неведомым причинам многие считают, что подобные действия делают неприкасаемым для налоговых органов период деятельности компании, предшествовавший реорганизации.

При этом забывают, что после реорганизации компания не исчезает, она продолжает существовать в виде своего правопреемника. Вероятность проверки такого правопреемника по-прежнему остаётся, а проверка правопреемника означает и проверку компании-предшественника. За деятельность этой компании будет отвечать тот, кто управлял ею до реорганизации. Таким образом, налоговые органы давно научились бороться с попытками перевести свою личную ответственность на подставных руководителей и учредителей, в чём их активно поддерживают суды.

Заблуждение № 3: у компании нет активов, значит, и взять нечего

Несмотря на наличие значительной судебной практики и разъяснительную работу, которую проводят в том числе и сотрудники ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», по-прежнему бытует мнение, что ответственность собственников бизнеса ограничивается вкладом в уставный капитал. Мы неоднократно обращали внимание на усиливающуюся в последние годы тенденцию привлечения контролирующих компании лиц к субсидиарной ответственности. «Субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов, то они могут быть взысканы из личного имущества руководителя/учредителя.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заблуждение № 4: если придерживаться в деятельности «безопасного уровня» налоговых рисков, то проверять налогоплательщика не будут

Приказом ФНС России от 30 мая 2007года № ММ-3-06/333 определены 12 общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков попадания в план выездных налоговых проверок. Среди них — недостаточная налоговая нагрузка, низкая рентабельность, убыточность. Бытуют мнение, распространённое особенно среди бухгалтеров, что соблюдение изложенных в этом приказе критериев является индульгенцией от налоговых проверок. В этих целях отдельные бухгалтеры «рисуют» дополнительную реализацию или не предъявляют законные вычеты, лишь бы остаться в «безопасных» рамах и не привлекать лишнее внимание. Однако анализ практики показывает, что ни низкая рентабельность, ни даже убыточность компании не делают её более интересной для налоговых органов.

Опыт свидетельствует о том, что целью фискальных органов не является поддержка бизнеса или поощрение добросовестных налогоплательщиков. По нашему убеждению, данные цели куда прозаичней — пополнение бюджетной системы, в том числе за счёт дополнительных начислений фискальных платежей. Соответственно, какой смысл проверять утопающую компанию. В отношении таких организаций в большинстве случаев налоговый орган ограничивается требованием дачи пояснений или вызовом на комиссию. Другое дело — налогоплательщики, работающие с прибылью и значительными оборотами. Если с них есть что взять, то почему бы не попытаться найти в их деятельности налоговые правонарушения, в результате которых их активы станут источником пополнения бюджета.

В этой связи показательным, по нашему мнению, является отношение фискальных органов к деятельности фирм-однодневок. Однодневки не уплачивают налоги со своей огромной выручки, указывают в отчётности минимальные налоговые обязательства. Эти организации системно выявляются налоговыми органами, но только нам не известны случаи, когда бы налоги доначислялись данным фирмам. Нет, как правило, неблагоприятные налоговые последствия деятельности данных фирм несут именно их контрагенты — реально действующие организации, имеющие активы, на которые и нацелена контрольная деятельность соответствующих органов.