Исполнять судебные решения должно быть выгодно

Положения ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами. Однако на практике недобросовестные должники, при отсутствии эффективного механизма принудительного исполнения, часто отказываются исполнять решение суда. Впервые эту проблему попытался решить пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 22 от 4 апреля 2014 года, введя в оборот институт так называемого астрента-денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником судебного решения. Впоследствии данный институт получил легальное закрепление в положениях ст. 308.3 ГК РФ, а пленум ВС РФ разъяснил основанные вопросы его применения в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года. Ситуация выглядит следующим образом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная неустойка не применяется к судебным актам о присуждении к исполнению денежных обязательств. Кроме того, в силу частно-правового характера, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). Следовательно, данную неустойку можно применять только в случаях уклонения должника от исполнения судебного решения о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства неденежного характера. Примеры: устранение недостатков в выполненных работах, передача имущества, предоставление документов и т. д. Юридический состав, влекущий применение данной неустойки, образует факт уклонения должника от исполнения указанного решения суда. В связи с этим в п. 33 постановления № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, которые не могут исполнять исполнительный лист о присуждении судебной неустойки. Данное разъяснение направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе защищает должника от ошибочных или недобросовестных действий взыскателя.

Нужно учитывать, что судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 28 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). То есть судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков взыскателя, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт. Следовательно, данная неустойка выполняет не компенсационную, а стимулирующую функцию и её целью является побуждение должника к надлежащему исполнению судебного решения.

В этой связи важно отметить, что такая неустойка может быть присуждена одновременно с принятием решения о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, что позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает возможность применения к нему санкций в случае неисполнения судебного акта.

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца  взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (п. 31 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). При этом заявление рассматривается в рамках основного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ.

В судебной практике по-разному решается вопрос относительно возможности взыскания судебной неустойки на прошлое время, когда судебный акт уже не исполняется и должник просит взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления. Однако представляется более оправданной иная позиция — данная неустойка может быть присуждена только на будущее время после подачи заявления о её присуждении, поскольку судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к его исполнению. Если же на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться посредством использования иного способа защиты права — взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ). И этот вопрос должен решаться в рамках отдельного искового производства.

Особого внимания требует вопрос о размере присуждаемой неустойки. Ст. 308.3 ГК РФ содержит оценочные критерии определения размера неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года указал на то, что определение размера неустойки должно быть произведено таким образом, чтобы в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Так, в деле № А41-33877/13 суды установили, что ответчики получили значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов), взыскав судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, и сделали экономически невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта.

Степень затруднительности исполнения судебного акта и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта по смыслу разъяснений, данных в п.п. 27 и 32 постановления № 7 от 24 марта 2016 года, не могут влиять на размер присуждаемой судебной неустойки, а должны учитываться при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Постановление № 7 от 24 марта 2016 года не предусматривает право должника, исполнившего судебный акт по существу спора с просрочкой, обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если же после присуждения неустойки у должника возникнут обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ), а не о пересмотре размера судебной неустойки. Обстоятельства, не носящие характер чрезвычайных и непреодолимых, объективно не препятствовавшие исполнению судебного акта, не должны иметь правового значения для взыскания судебной неустойки.

В настоящий момент практика применения астрента уже наработана и успешно применяется арбитражными судами, в том числе судами Дальневосточного региона. Надеемся, что подобный подход будет стимулировать должника предпринимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта.