Берегись банкрота!

Сегодня мы наблюдаем стремительное развитие мошенничества в сфере банкротства. Во многом этому способствовали положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок и основанная на них практика оспаривания сделок, совершённых должником.

Положения гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были обусловлены благими намерениями — защиты интересов кредиторов должника в условиях недобросовестных действий самого должника и связанных с ним лиц в преддверии банкротства, а также восстановление баланса имущественных интересов между различными кредиторами.

Однако данная цель далеко не всегда учитывается судами и участниками дел о банкротстве при оспаривании сделок, совершённых должником. При этом практика применения соответствующих норм порождает ситуации, не совместимые с целями законодательного регулирования оспаривания сделок должника в процедурах банкротства.

Так, например, известны ситуации, когда хозяйствующий субъект продаёт объект недвижимости за цену в определённой мере ниже рыночной. Теоретически — независимый покупатель должен при подготовке к совершению такой сделки обеспокоиться причинами продажи продавцом имущества по низкой цене и, может быть, воздержаться от совершения рискованной сделки. Но это в теории. На практике — в условиях современного гражданского оборота в России при отсутствии значительного опыта оценки хозяйственных и правовых рисков в основе принятия решения о совершении сделки по приобретению имущества зачастую лежит именно коммерческая привлекательность предложения, и, прежде всего, в части стоимости имущества.

Дальше происходит следующее: получив денежные средства и потратив их на собственные нужды, а зачастую, как показывает практика, обналичив их, продавец либо связанные с ним кредиторы инициируют процедуру банкротства продавца. Цель преследуется зачастую единственная — оспорить совершённую должником сделку по продаже имущества. Это позволяют положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка, совершённая в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Наглядным примером такой ситуации является дело № А73-3073/14, в рамках которого рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель приобрёл у организации комплекс недвижимого имущества. Данное имущество находилось в залоге у банка, до его приобретения предпринимателем оно несколько раз выставлялось приставами на торги, но не было реализовано.

Предприниматель приобретал имущество по цене чуть ниже, чем оно выставлялось к продаже на последних торгах приставами. До заключения сделки предприниматель выяснил, какие кредиторы имеются у собственника имущества и каков размер их требований, отдельно оговорив в договоре купли-продажи, что денежные средства, вырученные продавцом от продажи имущества, пойдут на погашение задолженности перед кредиторами. При этом цена сделки позволяла полностью погасить все имевшиеся долги.

После исполнения сделки продавец начинает процедуру ликвидации, плавно переходящую в его банкротство по упрощённой процедуре. И сразу же после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, назначенный по инициативе должника, инициирует дело о признании недействительным договора по продаже имущества должника, ссылаясь на положения ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения обособленного спора выяснилось, что полученные от покупателя денежные средства продавец, естественно, не направил на расчёты с кредиторами, как это было оговорено при заключении договора, а перечислил фирмам, обладающим признаками однодневок, за якобы подлежащий поставке товар, который поставлен не был.

Арбитражный суд Хабаровского края после годичного рассмотрения дела, проведения нескольких экспертиз, разобравшись в подоплёке дела и истинных целях, преследуемых должником, отказал в удовлетворении требований.

А если бы решение суда было иное? Если бы суд подошёл к оценке сделки с формальным применением положений закона? Сделка была бы признана недействительной, имущество поступило бы в конкурсную массу должника, а его приобретатель стал бы одним из многих кредиторов, на расчёты с которыми была направлена эта сделка. Понятно, что, будучи одним из многих кредиторов, после продажи данного имущества с торгов, его приобретатель никогда не получил бы в полном объёме денежные средства, выплаченные им ранее должнику.

Нужно отметить, что изложенное выше решение суда является скорее исключением, чем общим правилом. Принятие такого решение свидетельствует о безусловно высоком профессионализме судьи, его способности разбираться в истинном положении дел и готовности к нешаблонному применению норм права.

Известны случаи, когда после совершения подобных сделок, контролирующие продавца лица обращаются к покупателю с требованием заплатить ещё значительную сумму, выдвигая в качестве аргумента угрозу возбуждения в отношении продавца дружественными ему кредиторами дела о банкротстве и последующего оспаривания совершённой сделки по продажи имущества.

Подобные действия стали приобретать всё большее распространение после введения процедуры банкротства физических лиц. Не секрет, что зачастую граждане, совершая сделки купли-продажи дорогостоящего имущества, далеко не всегда указывают в договоре его истинную цену, уплаченную по сделке. Как правило, подобные действия обусловлены нежеланием продавцов платить НДФЛ с доходов, вырученных от продажи имущества, а покупатели, не подозревая о рисках, идут им навстречу.

Более того, большинство граждан, совершая такие сделки, и не подозревают о положениях законодательства о банкротстве, позволяющих оспорить такие сделки по формальным основаниям.

Например, в делах № А73-6268/17, № А73-12091/14 финансовым управляющим гражданина-должника оспаривался ряд совершённых должником сделок по продаже автотранспортных средств. При этом из материалов указанных дел следует, что должник, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимался деятельностью по перепродаже автомобилей, указывая в заключаемых с гражданами-покупателями договорах цену автомобилей значительно ниже реальной их стоимости.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие задолженности перед банками, должник обратился в суд с заявлением о банкротстве, а его финансовый управляющий поставил вопрос о признании недействительными всех сделок по отчуждению должником автомобилей, ссылаясь всё на тот же п. 1 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Зная об обстоятельствах указанных дел только из общедоступных источников, мы не можем судить, являлось ли оспаривание сделок результатом реализации определённого плана должника или же стало сопутствующим фактором возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Но не секрет, что во многих случаях банкротство гражданина-должника и оспаривание его сделок является результатом реализации планомерных действий по причинению имущественного ущерба добросовестным контрагентам должника, которые иначе как мошенничество охарактеризовать нельзя.

Сегодня реализация подобных схем превратилась в разновидность «бизнеса». И мы считаем своим долгом информировать об этом явлении наших клиентов и наших читателей.