Изменение судебной практики по взысканию ущерба землям сельхозназначения в случае их перевода недропользователями в земли промышленности

Случаи перевода недропользователями земельных участков сельхозначения в земли промышленности встречаются довольно часто. При рассмотрении исков надзорных органов к промышленным компаниям суды разных инстанций в большинстве случаев выносили решения не в пользу ответчиков и взыскивали с них ущерб за причинённый почвам вред. 

Но в последнее время ситуация стала меняться, и суды всё чаще встают на сторону недропользователей. 

Судебные «качели»

В деле № А51-4781/2022 территориальный орган Россельхознадзора подал иск к ООО «Карьер Приморский» о взыскании ущерба землям сельхозназначения в размере 114 543 600 рублей. 

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании ущерба в связи с тем, что на момент вынесения решения судом общество перевело земельный участок в категорию «земли промышленности». 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ВС РФ, не согласились с такой позицией Арбитражного суда Приморского края и взыскали с недропользователя ущерб землям сельхозназначения. 

В качестве последней инстанции общество обратилось в КС РФ, оспаривая конституционность положений ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

По мнению общества, указанные положения статьи Закона «Об охране окружающей среды» противоречили положениям Конституции РФ, так как они: 

• позволяют рассматривать снятие и перемещение недропользователем плодородного слоя почвы в целях его сохранения и дальнейшего использования на земельном участке сельхозназначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности;
• допускают привлечение к ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде в отсутствие самого её компонента, подлежащего восстановлению, исключительно в карательных, а не в компенсационных целях;
• приводят к возложению двойной ответственности в виде возмещения вреда одному и тому же объекту, поскольку после завершения работ по добыче полезных ископаемых предусмотрена, согласно указанным проектам, рекультивация нарушенного земельного участка.

При этом КС РФ в постановлении от 06.12.2024 № 56-П по жалобе общества сделал следующие выводы:

• положения ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и так же направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда;
• само по себе снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения до изменения его категории, являясь нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде;
• при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо;
• если государство как собственник недр выдаёт лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнётся, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя;
• достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, в том числе с учётом перспектив использования как самого земельного участка, так и снятого слоя почвы для нужд сельского хозяйства;
• не исключается, что сам факт преждевременного (до изменения категории земель) вторжения в почвенный слой может вызывать дополнительный (сопутствующий) экологический вред, требующий возмещения, который в данном случае причиняется не порчей плодородного слоя как таковой, а тем, что действия недропользователя по перемещению плодородного слоя были преждевременными и в момент их совершения обладали признаками противоправности;
• при разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель;
• если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранён для последующей рекультивации в соответствии с утверждённым проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка;
• определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды;
• разрешая вопрос о возмещении вреда с учётом фактических обстоятельств дела, нужно исходить из категории (разрешённого вида использования) земельного участка, оценки соответствия действий этого лица объёму обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации;
• судебные акты по делу общества подлежат пересмотру в установленном порядке.