Правовое поле

Правовое поле 

Исполнять судебные решения должно быть выгодно

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 02–03 (122), март 2017

Одной из актуальных проблем правоприменения в России является затруднительность исполнения судебных актов, особенно если эти акты не связаны со взысканием с должника денежных средств. Каковы пути решения проблемы? Об этом — в сегодняшней публикации.

Положения ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами. Однако на практике недобросовестные должники, при отсутствии эффективного механизма принудительного исполнения, часто отказываются исполнять решение суда. Впервые эту проблему попытался решить пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 22 от 4 апреля 2014 года, введя в оборот институт так называемого астрента-денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником судебного решения. Впоследствии данный институт получил легальное закрепление в положениях ст. 308.3 ГК РФ, а пленум ВС РФ разъяснил основанные вопросы его применения в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года. Ситуация выглядит следующим образом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная неустойка не применяется к судебным актам о присуждении к исполнению денежных обязательств. Кроме того, в силу частно-правового характера, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). Следовательно, данную неустойку можно применять только в случаях уклонения должника от исполнения судебного решения о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства неденежного характера. Примеры: устранение недостатков в выполненных работах, передача имущества, предоставление документов и т. д. Юридический состав, влекущий применение данной неустойки, образует факт уклонения должника от исполнения указанного решения суда. В связи с этим в п. 33 постановления № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, которые не могут исполнять исполнительный лист о присуждении судебной неустойки. Данное разъяснение направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе защищает должника от ошибочных или недобросовестных действий взыскателя.

Нужно учитывать, что судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 28 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). То есть судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков взыскателя, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт. Следовательно, данная неустойка выполняет не компенсационную, а стимулирующую функцию и её целью является побуждение должника к надлежащему исполнению судебного решения.

В этой связи важно отметить, что такая неустойка может быть присуждена одновременно с принятием решения о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, что позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает возможность применения к нему санкций в случае неисполнения судебного акта.

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца  взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (п. 31 постановления № 7 от 24 марта 2016 года). При этом заявление рассматривается в рамках основного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ.

В судебной практике по-разному решается вопрос относительно возможности взыскания судебной неустойки на прошлое время, когда судебный акт уже не исполняется и должник просит взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления. Однако представляется более оправданной иная позиция — данная неустойка может быть присуждена только на будущее время после подачи заявления о её присуждении, поскольку судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к его исполнению. Если же на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться посредством использования иного способа защиты права — взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ). И этот вопрос должен решаться в рамках отдельного искового производства.

Особого внимания требует вопрос о размере присуждаемой неустойки. Ст. 308.3 ГК РФ содержит оценочные критерии определения размера неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года указал на то, что определение размера неустойки должно быть произведено таким образом, чтобы в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Так, в деле № А41-33877/13 суды установили, что ответчики получили значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов), взыскав судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, и сделали экономически невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта.

Степень затруднительности исполнения судебного акта и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта по смыслу разъяснений, данных в п.п. 27 и 32 постановления № 7 от 24 марта 2016 года, не могут влиять на размер присуждаемой судебной неустойки, а должны учитываться при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Постановление № 7 от 24 марта 2016 года не предусматривает право должника, исполнившего судебный акт по существу спора с просрочкой, обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если же после присуждения неустойки у должника возникнут обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ), а не о пересмотре размера судебной неустойки. Обстоятельства, не носящие характер чрезвычайных и непреодолимых, объективно не препятствовавшие исполнению судебного акта, не должны иметь правового значения для взыскания судебной неустойки.

В настоящий момент практика применения астрента уже наработана и успешно применяется арбитражными судами, в том числе судами Дальневосточного региона. Надеемся, что подобный подход будет стимулировать должника предпринимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта.

Последние темы раздела 

Темы последних номеров 

Пояснения к новшествам законодательства дает наш постоянный консультант, генеральный директор ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» Елена Анатольевна КЕДЯ

ОФИЦИАЛЬНО.

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Рейдерство по-колымски?», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 9 (139), сентябрь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:


• заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ

в Дальневосточном федеральном округе Ю. П. ТРУТНЕВУ,

•… читать полностью >
 
Эра милосердия

Самое тёплое место на Полюсе холода

Без аналогов Наверное, даже не стоит говорить, какое представление складывается о детдомах у большинства людей, не имеющих к этим учреждениях никакого отношения. Картинка выводится из образа серого… читать полностью >

 
ДВ-Видение
 
Новости партнеров

© ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток», 2013–2017.

Официальный сайт печатного издания «Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток»
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77‒62577 от 31 июля 2015 года.
Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов
ссылка на Бизнес-газету «Наш регион — Дальний Восток» (http://biznes-gazeta.ru) обязательна.
Автоматизированное извлечение информации сайта запрещено.
Все замечания и пожелания присылайте на bmdv@mail.ru.
Офис редакции находится по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 210, оф. 202, 203, 204.
Следите за нами:
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru