Ответственность директора повышается

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований третьей очереди, составила более 50 миллионов рублей. В результате реализации конкурсных процедур требования кредиторов третьей очереди были погашены в сумме чуть более 7 000 000 рублей.

Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 16 миллионов рублей убытков, причинённых в результате его недобросовестных и неразумных действий.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в рамках проведённой в отношении должника налоговой проверки ранее было установлено, что денежные средства были перечислены контрагентам должника, которые не могли реально выполнять соответствующие работы, что привело к начислению налогов должнику в сумме чуть более 3 миллионов рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом по материалам ранее проведённой в отношении должника налоговой проверки было установлено, что контрагенты, которым налогоплательщик перечислял денежные средства и от имени которых оформлены первичные документы бухгалтерского учёта, по месту регистрации отсутствуют; среднесписочная численность составляет 1–2 человека. Допрошенные руководители этих организаций не смогли дать пояснений о своих контрагентах, о поставщиках материалов. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов было установлено, что данные счета имеют транзитный характер: установлено отсутствие расходования денежных средств на заработную плату, аренду, оплату коммунальных услуг и пр. У данных контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства. 

В рамках проведённой в отношении должника налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты, которым должник перечислил более 16 миллионов рублей, являются промежуточным звеном при обналичивании денежных средств, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не имели возможности выполнить заказанные у них работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с бывшего руководителя должника в конкурсную массу в качестве убытков всю сумму денежных средств, оплаченных спорным контрагентам.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьёй 53.1 ГК РФ установлено, что директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). 

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года 

№ 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу его директором убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и его контрагента, указывающие, в частности: на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; на отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п. 

 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно постановлению президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года №15658/2009 по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, директором должника не представлено. Кроме этого установленные проверкой обстоятельства деятельности должника и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении директором должной степени осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, на который ссылался директор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Поскольку директором доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны общества при выборе контрагентов, не представлено, а должник, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, суд пришёл к выводу о неразумности и недобросовестности действий директора и наличии оснований взыскания с него убытков, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ. 

Данное дело примечательно тем, что в качестве убытков с бывшего директора взыскана вся сумма денежных средств, которая была оплачена должником сомнительным контрагентам. До сих пор установившейся практикой являлось взыскание с директора в качестве убытков при изложенных выше обстоятельствах только сумм, доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени и штрафов. 

 

Таким образом, в настоящее время арбитражные суды идут по пути усиления ответственности руководителя за совершение руководимыми ими предприятиями сомнительных сделок, выбор контрагентов без проявления должной осмотрительности и проверки их состоятельности, а также использования в деятельности организаций схем по минимизации налоговых платежей с использованием фиктивных сделок и обналичивания денежных средств организаций с использованием фирм-однодневок.

Также хотелось бы напомнить, что перечисление денежных средств подобным фирмам с указанием в назначении платежа фиктивного основания влечёт и уголовную ответственность по ст. 187 УК РФ.