Правовое поле

Правовое поле 

Ответственность директора повышается

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 09 (128), сентябрь 2017

В отношении одной их хабаровских организаций по требованию конкурсного кредитора было возбуждено дело о банкротстве. С директора суд взыскал убытки от его неразумных действий.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований третьей очереди, составила более 50 миллионов рублей. В результате реализации конкурсных процедур требования кредиторов третьей очереди были погашены в сумме чуть более 7 000 000 рублей.
Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 16 миллионов рублей убытков, причинённых в результате его недобросовестных и неразумных действий.
В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в рамках проведённой в отношении должника налоговой проверки ранее было установлено, что денежные средства были перечислены контрагентам должника, которые не могли реально выполнять соответствующие работы, что привело к начислению налогов должнику в сумме чуть более 3 миллионов рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом по материалам ранее проведённой в отношении должника налоговой проверки было установлено, что контрагенты, которым налогоплательщик перечислял денежные средства и от имени которых оформлены первичные документы бухгалтерского учёта, по месту регистрации отсутствуют; среднесписочная численность составляет 1–2 человека. Допрошенные руководители этих организаций не смогли дать пояснений о своих контрагентах, о поставщиках материалов. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов было установлено, что данные счета имеют транзитный характер: установлено отсутствие расходования денежных средств на заработную плату, аренду, оплату коммунальных услуг и пр. У данных контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства. 
В рамках проведённой в отношении должника налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты, которым должник перечислил более 16 миллионов рублей, являются промежуточным звеном при обналичивании денежных средств, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не имели возможности выполнить заказанные у них работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 
Арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с бывшего руководителя должника в конкурсную массу в качестве убытков всю сумму денежных средств, оплаченных спорным контрагентам.
При этом суд руководствовался следующим.
Статьёй 53.1 ГК РФ установлено, что директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 
В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). 
В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года 
№ 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу его директором убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и его контрагента, указывающие, в частности: на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; на отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п. 

 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.
Согласно постановлению президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года №15658/2009 по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, директором должника не представлено. Кроме этого установленные проверкой обстоятельства деятельности должника и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении директором должной степени осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, на который ссылался директор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 
Поскольку директором доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны общества при выборе контрагентов, не представлено, а должник, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, суд пришёл к выводу о неразумности и недобросовестности действий директора и наличии оснований взыскания с него убытков, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ. 
Данное дело примечательно тем, что в качестве убытков с бывшего директора взыскана вся сумма денежных средств, которая была оплачена должником сомнительным контрагентам. До сих пор установившейся практикой являлось взыскание с директора в качестве убытков при изложенных выше обстоятельствах только сумм, доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени и штрафов. 

 

Таким образом, в настоящее время арбитражные суды идут по пути усиления ответственности руководителя за совершение руководимыми ими предприятиями сомнительных сделок, выбор контрагентов без проявления должной осмотрительности и проверки их состоятельности, а также использования в деятельности организаций схем по минимизации налоговых платежей с использованием фиктивных сделок и обналичивания денежных средств организаций с использованием фирм-однодневок.
Также хотелось бы напомнить, что перечисление денежных средств подобным фирмам с указанием в назначении платежа фиктивного основания влечёт и уголовную ответственность по ст. 187 УК РФ.

 

Последние темы раздела 

Темы последних номеров 

Пояснения к новшествам законодательства дает наш постоянный консультант, генеральный директор ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» Елена Анатольевна КЕДЯ

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Спекуляция на национальных интересах?», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 12 (142), декабрь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

• заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю. П. ТРУТНЕВУ,
• Генеральному… читать полностью >
 
Эра милосердия

Самое тёплое место на Полюсе холода

Без аналогов Наверное, даже не стоит говорить, какое представление складывается о детдомах у большинства людей, не имеющих к этим учреждениях никакого отношения. Картинка выводится из образа серого… читать полностью >

 
ДВ-Видение
 
Новости партнеров

© ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток», 2013–2017.

Официальный сайт печатного издания «Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток»
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77‒62577 от 31 июля 2015 года.
Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов
ссылка на Бизнес-газету «Наш регион — Дальний Восток» (http://biznes-gazeta.ru) обязательна.
Автоматизированное извлечение информации сайта запрещено.
Все замечания и пожелания присылайте на bmdv@mail.ru.
Офис редакции находится по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 210, оф. 202, 203, 204.
Следите за нами:
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru