Закон о рыболовстве склонен к изменам

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве) также устанавливает, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Статьёй 14.1 указанного Закона установлен и запрет на антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления.

Как неоднократно подчёркивали высшие судебные инстанции, наиболее конкурентной формой доступа к государственному имуществу, каковым, по общему правилу, являются в силу положений п. 1 ст. 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы, являются торги.

В частности, в ст. 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В отношении промышленного и прибрежного рыболовства правила проведения такого конкурса установлены Постановлением Правительства РФ № 264 от 14 апреля 2008 года (далее — Правила).

В 2015 году данные Правила претерпели значительные изменения: были изменены критерии оценки и сопоставления заявок, требования к заявкам на участие в конкурсе и предоставляемыми с ними документами, введено требование об уплате задатка.

С 2019 году данные Правила начнут действовать в новой редакции.

С момента принятия указанных Правил их применение вызвало многочисленные судебные споры. В частности, данные споры касались понятия и признаков рыбоперерабатывающего завода, указанного в п.п. 27, 28 Правил: можно ли учитывать в качестве такового береговое сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, какими документами должно подтверждаться соответствие данного объекта санитарно-гигиеническим требованиям (дела № А73-7932/2011, № А73-3996/15).

В ряде дел судами рассматривался вопрос относительно толкования понятия суточный объём выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, в том числе какое оборудование подлежит учёту при определении данного показателя, какими документами может подтверждаться производительность оборудования и его реальное наличие (например, в деле № А73-12834/2012 судом рассматривался вопрос о возможности учёта при определении данного показателя суточной производительности сепаратора для лососёвой икры, а в деле № А73-8809/12 — производительности промышленного холодильника).

В делах № А73-11292/11 и № А73-406/11 Арбитражный суд Хабаровского края, отвергая доводы прокуратуры, настаивавшей на признании недействительным ранее проведённого конкурса, пришёл к выводу о том, что соответствующее оборудование должно находиться на заводе только на период проведения конкурса. Последующее перемещение данного оборудования, по выводу суда, не влияло на законность проведённого конкурса.

Также неоднократно предметом судебного спора являлся вопрос о правильности определения участниками конкурсов и конкурсной комиссией средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (например, дела № А73-8809/12, № А73-1736/13).

Внесённые в 2015 году изменения в Правила повлекли возникновение новых споров относительно применения новых положений, регулирующих порядок проведения данных конкурсов.

Так, в ряде дел, рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края, предметом спора стало толкование понятия район добычи (вылова) гидробионтов применительно к пп. Г п. 27 Правил, требующего указания в заявке на участие в конкурсе сведений о средневзвешенных показателях освоения квот и рекомендуемых объёмов добычи водных биоресурсов, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) гидробионтов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Так, по мнению заявителя, в деле № А73-14634/2016 районом промысла для целей проведения конкурса является соответствующий муниципальный район, на территории которого находятся или к территории которого прилегают соответствующие рыбопромысловые участки. В деле № А73-159928/2016 заявитель полагал, что к таким районам промысла относится в целом Северо-Охотоморская подзона Охотского моря.

Данные толкования привели к тому, что в своих заявках на участие в конкурсе заявители объединили показатели вылова по речным и морским участкам, что было расценено конкурсной комиссией как предоставление недостоверных сведений и повлекло принятие решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Суды поддержали позицию конкурсной комиссии, указав, что при определении района промысла, показатели освоения биоресурсов в котором должны быть указаны в заявке, необходимо учитывать вид рыболовства, для осуществления которого сформирован выставляемый на конкурс участок — промышленное или прибрежное. Это предопределяется необходимостью учёта конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок в соответствии с п. 50 Правил наилучших показателей освоения водных биологических ресурсов при осуществлении конкретных видов рыболовства. Однако следует отметить неоднозначность правоприменительной практики в части толкования указанного требования Правил. Так, например, решением № 689 Иркутского УФАС от 25 октября 2016 года районом добычи был признан именно муниципальный район.

В свою очередь, Департамент рыбного хозяйства и ВБР Приморского края в письме от 19 января 2017 года разъяснил, что районом промысла (вылова) гидробионтов является конкретный водный объект, в котором расположен выставляемый на конкурс участок. Аналогичный довод подателя кассационной жалобы в деле № А73-15992/16, мотивированный ссылкой на разъяснение Росрыболовства 2027-ПГ/905 от 20 января 2017 года, был отвергнут судом кассационной инстанции как несоответствующий смыслу положений пп. Г п. 27 и п. 50 Правил, поскольку подобное ограничение района добычи не позволяет определить наилучшие показатели освоения хозяйствующими

субъектами водных биоресурсов применительно к конкретным видам рыболовства в целях оценки и сопоставления заявок по правилам, установленным п. 50 Правил.

В делах № А73-14634/16 и № А73-16702/16 судами был отвергнут и довод о том, что неправильное определение показателя освоения водных биоресурсов при формировании заявки на участие в конкурсе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. По мнению заявителей, конкурсная комиссия в любом случае обладает сведениями о фактическом освоении водных биоресурсов, предоставленных ей организатором конкурса, а при сопоставлении и оценке заявок может учесть эти сведения. Критически оценивая данный довод, суды указали на то, что согласно п. 43 Правил конкурсная комиссия осуществляет проверку достоверности сведений, указанных в заявке на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п. 27 Правил.

Пункты 15 и 45 Правил предусматривают, что при установлении недостоверности сведений, изложенных в соответствии с п. 27 Правил в заявке на участие в конкурсе, конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в конкурсе.

При этом Правила, устанавливая императивные требования к действиям конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, а также к решениям, принимаемым конкурсной комиссией, не наделяют конкурсную комиссию полномочиями по внесению изменений в заявку на участие в конкурсе, в том числе и по причине установления недостоверности или ошибочности сведений, внесённых в заявку на участие в конкурсе её подателем.

Согласно п. 50 Правил, в дальнейшем в отношении заявок, допущенных к участию в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет сопоставление и оценку представленных заявок, исходя из сведений, содержащихся в данных заявках, а не из информации, полученной комиссией из иных источников, в том числе и от организатора конкурса.

Основная масса судебной практики по вопросам, связанным с проведением рыбопромысловых конкурсов, приходится на суды Дальневосточного региона. Анализ вышеприведённой судебной практики по вопросам, связанным с проведением конкурсов на предоставление в пользование рыбопромысловых участков, даёт возможность пользователям водных ресурсов учесть ошибки и недоработки как в самом законодательстве, так и в действиях участников конкурсов, что, в свою очередь, позволит избежать аналогичных ошибок при работе по новым правилам.