Новый взгляд на последствия расторжения договора

В соответствии со ст. 450 ГК РФ заключённый сторонами договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, возможно расторжение договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Нормы гражданского права о расторжении договоров и последствиях этого закреплены всего в четырёх статьях ГК РФ (ст.ст. 450—453 ГК РФ). И столь скромное нормативное регулирование данного правового института вызывало неоднозначное применение соответствующих норм в практической деятельности, ставя перед правоприменителем вопросы, на которые нельзя было найти однозначного ответа в законе.

Именно целям формирования единообразных подходов к применению норм о расторжении договоров служит постановление одного из последних в истории Пленумов Высшего арбитражного суда РФ, принятое 6 июня 2014 года.

В то же время в этом постановлении не все актуальные вопросы нашли решение. В частности, не высказана однозначная позиция по неоднократно возникавшему в практике, в том числе и в деятельности органов Росреестра, вопросу о возможности расторжения уже исполненного договора. С одной стороны, положения ст. 450 ГК РФ не содержат запрет на расторжение такого договора, с другой стороны, расторжение договора согласно ст. 453 ГК РФ влечёт за собой прекращение обязательства, однако в отношении исполненного договора возникшее из него обязательство уже прекратилось его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Однако в анализируемом постановлении, по нашему мнению, можно найти косвенный ответ на этот вопрос. Так, рассматривая последствия расторжения договора, Пленум указывает на то, что п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, то есть по исполненному договору. В этой связи полагаем, что Пленум признаёт возможность расторжения договора, обязательства по которому сторонами были ранее исполнены.

Примечательно, что в указанном постановлении Пленум неоднократно обращает внимание на диспозитивный характер норм о расторжении договоров, что предполагает свободу волеизъявления сторон договора при определении как оснований, так и последствий расторжения договора, а также возможность определить способ прекращения договорных обязательств своим соглашением.

Так, например, п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако своим соглашением стороны вправе предусмотреть и иное — в случае расторжения договора стороны возвращаются в первоначальное положение.

Здесь же Пленум делает вывод о том, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Данный вывод вполне справедлив с точки зрения стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников и направлен на исключения злоупотребления правом сторонами сделки, решившими прекратить ранее возникшее между ними обязательство путём расторжения договора.

Однако как быть в ситуации, когда договор расторгнут в связи с неисполнением его другой стороной, а возвращённое «потерпевшей» стороне имущество к этому моменту обременено правами третьих лиц? В этом случае, по мнению судей высшей судебной инстанции, размер обременения должен учитываться судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу, а последний имеет право требовать компенсации снижения стоимости имущества. При существенном размере обременения нужно исходить из того, что имущество не может быть возвращено истцу в том виде, в каком было передано ответчику, в связи с чем истец вправе требовать возмещения его полной стоимости.

На вопросах, связанных с ухудшением состояния имущества, возвращаемого в связи с расторжением договора, его гибели или невозможности возврата в натуре по иным причинам, Пленум останавливается отдельно. Так, в постановлении № 35 разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при её отсутствии — стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения, то есть рыночную стоимость.

При наличии недостатков у имущества в расчёт принимается его стоимость, определённая с учетом данных недостатков. Между тем, учитывая основные начала гражданского законодательства, сформулированные в ст. 1 ГК РФ, разъяснено, что сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

По-иному решён вопрос в ситуациях, когда договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон. В этих случаях сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии её вины в любой форме.

В то же время в любом случае сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.