Особенности участия в процедуре банкротства групповых поручителей

Эти вопросы касаются группового поручительства, которое, безусловно, является наиболее частым явлением на рынке кредитования бизнеса, поскольку любая финансовая организация при выдаче кредитных средств требует предоставления обеспечения по такому обязательству. Таким обеспечением чаще всего является именно поручительство лиц, связанных с основным должником (совет директоров, наблюдательный совет, ревизионная комиссия и пр.).

Ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В свою очередь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Предоставив поручительство за свою компанию, контролирующее лицо, с одной стороны, обеспечивает исполнение обязательства перед основным кредитором, снижая его риски неполучения удовлетворения от заемщика.

Одновременно с этим интерес поручителя заключается в обеспечении более устойчивого финансового положения компании (основного должника по обязательству), которое обретает юридическую форму в договоре поручительства. Тем более что по общему правилу, установленному ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Но данное общее правило, позволяющее поручителю получить удовлетворение своего требования, может быть не применено в рамках рассмотрения спора о признании должника банкротом в случае установления направленности поручительства (или исполнения по нему) на причинение вреда независимым кредиторам. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно.

Судом указано на необходимость исследования веских аргументов и доказательств сторон спора о значительном отклонении поведения поручителя от сложившейся практики, злонамеренности его действий.

Судом признано противоречащим закону поведение, при котором кредитор выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям. Такое поведение расценено судом как злоупотребление правами, поскольку оно влечёт за собой попытку включения в реестр подконтрольной задолженности, в то же самое время из поведения кредитора усматривается отсутствие у него правового интереса в удовлетворении требований, поскольку в противном случае он бы обращался с таким требованием к другим поручителям и залогодателю. Несовершение таких действий, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о направленности действий кредитора по получению превалирующего числа голосов в процедуре банкротства конкретного лица, что является незаконным.

Примечательной в рассматриваемой ситуации может быть и позиция, отражённая в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. В рамках данного дела рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, которое приобрело по договору цессии задолженность к должнику у незаинтересованного лица.

Судом отмечено, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Данный подход применяется судами и к вопросу о включении требований аффилированного к должнику поручителя, который исполнил за должника, находящегося в банкротстве, обязательства по основному обязательству. На основании такой правовой позиции требования этих лиц включаются в реестр требований кредиторов. Но ситуация с погашением такого требования до начала процедуры несостоятельности является несколько иной, и к ней применяются иные подходы, касающиеся проверки погашения на предмет наличия признаков компенсационного финансирования, что несколько противоречит формальной логике.

Анализ судебной практики по вопросам, касающимся участия аффилированных к должнику поручителей в деле о несостоятельности, говорит о постоянном расширении объёма доказывания по вопросам формирования реестра требований кредиторов.

Это ведёт к необходимости более осторожного отношения заинтересованных лиц к выбору способов участия в будущей процедуре банкротства. Анализ текущей судебной практики свидетельствует о тенденциях блокирования попыток включения в реестр требований кредиторов аффилированных претензий.