Законна ли оптимизация налогообложения с использованием закона?

Появление в налоговом законодательстве России специальных налоговых режимов, к каковым относятся система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход и патентная система налогообложения, породило возможность оптимизации налогообложения с использованием указанных специальных налоговых режимов. При определенных обстоятельствах это приводит как к снижению налогового бремени, так и к упрощению налогового и бухгалтерского учета.

   Наиболее простым примером такой оптимизации является дробление бизнеса с целью создания налогоплательщиков, соответствующих требованиям, необходимым для применения соответствующего специального налогового режима. Созданные налогоплательщики, являясь формально самостоятельными организациями, продолжают свою деятельность как единое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. Данные мероприятий по «дроблению» бизнеса осуществляются с учетом того, что статьей 346.12 НК РФ установлены ограничения средней численности работников и остаточной стоимости основных средств, за пределами которых нельзя применять УСНО. Статьей 346.13 НК РФ установлен максимальный размер выручки за налоговый период, статьей 346.26 НК РФ — ограничения средней численности работников.

   Как правило, налоговые органы подобный способ оптимизации налогообложения оценивают критически, признавая, что в результате подобных действий достигается не разумная деловая цель, а цель оптимизации налогообложения. В качестве же правового обоснования своей позиции налоговые органы ссылаются на положения п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года, согласно которым налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

    Огромный резонанс в предпринимательском сообществе, а также среди юристов, практикующих в области налогового права, получило дело, рассмотренное в Арбитражном суде Свердловской области. Как следует из изложенной в судебных актах информации, предприятие занималось оптовой торговлей продуктами питания. В дальнейшем на предприятии было организовано предприятие общепита на базе заводской столовой. Было решено, что общепит может работать автономно, в связи с чем кафе было выведено в отдельное направление бизнеса, путем выделения из состава предприятия самостоятельного юридического лица. Несколько позднее вновь созданная организация стала заниматься и розничной продажей продуктов, а предприятие оставило себе исключительно оптовую торговлю. Организации, осуществляющие общепит и розничную торговлю, по законодательству могут применять специальный налоговый режим — ЕНВД, который считается более экономным в сравнении с традиционным налогообложением. Этой возможностью и воспользовалась созданная организация.

   Налоговый орган, проводя проверку, пришел к выводу, что решение собственников о переводе отдельного вида деятельности на другое юридическое лицо является ничем иным как «дроблением бизнеса», преследующим цель оптимизации налогообложения. В результате налогоплательщику были доначислены налоги за созданное юридическое лицо так, если бы оно было на общем режиме налогообложения (то есть вместо ЕНВД налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество).

   В обоснование указанного выше вывода налоговый орган привел набор стандартных доводов о наличии косвенных признаков (общие собственники, руководство, перевод сотрудников на этапе становления новой организации, общий адрес), свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате снижения налогового бремени путем применения специальных налоговых режимов. Также налоговый орган отметил, что налогоплательщиком не доказано отсутствие возможности осуществления выделенных видов деятельности без создания самостоятельной коммерческой структуры, осуществляющей данную деятельность, а равно не доказана разумная деловая цель принятых управленческих решений по реструктуризации бизнеса.

    Вывод налоговых органов прост: хозяйствующие субъекты должны строить свой бизнес так, чтобы уплачивать максимальную сумму налогов, а не так, как им удобно, в том числе с точки зрения управленческих, организационных и экономических позиций. Но как же быть с тем, что государство само предоставило налогоплательщику возможность уменьшить налоговое бремя путем использования специальных налоговых режимов, что предприниматели используют «спецрежимы» на совершенно законных основаниях?

   Конституционным судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

   В условиях экономической свободы, предопределяемой положениями ст. 34 Конституции РФ, любой собственник вправе создавать сколько угодно отдельных организаций, если считает это необходимым и целесообразным. Конечно, это может быть сопряжено с применением специального налогового режима. Но это не может лишать собственника права самостоятельно определять способы хозяйствования, предусмотренные законодательством. Иная же оценка действий хозяйствующих субъектов, состоящая в необходимости построения бизнеса с целью достижения государством наибольшего фискального результата от его осуществления, нарушает баланс частных и публичных интересов и противоречит сути предпринимательской деятельности, приоритетной целью которой является извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

   Возвращаясь к спору… Увы, суды трех инстанций согласились с доводами налогового органа, признав действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды незаконными и указав на правомерность доначисления налогов.

   Однако данное дело было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда РФ 9 апреля 2013 года, и согласно информации, размещенной на официальном сайте, состоявшиеся судебные акты были отменены судом надзорной инстанции, а решение налогового органа признано недействительным. Сегодня еще не обнародовано мотивированное постановление ВАС РФ. Насколько прецедентным будет это постановление и будут ли доводы высшей судебной инстанции применяться на местах, покажет время. Судебная практика наряду с изменениями в законодательстве очень четко отражает отношение государства к предпринимательству.

   О мотивах Высшего арбитражного суда РФ, вставшего на защиту прав бизнеса, а также о примерах положительной для предпринимателя судебной практики Арбитражного суда Хабаровского края читайте в следующем номере.