Банки блокируют счета, суды блокируют банковский беспредел

Летом 2018 года Президент РФ поручил правительству и ЦБ исключить необоснованную блокировку банками счетов компаний в рамках борьбы с обналичиванием денежных средств и уходом от налогов. Правительство и ЦБ должны конкретизировать порядок и основания, по которым принимают решения о блокировке банковских счетов.

Конечно, индивидуальная борьба против наметившейся тенденции кажется безнадёжным занятием, и, тем не менее, сегодня мы хотим поделиться положительным опытом Центра юридической защиты в противодействии системе на примере восьми дел, успешно завершённых в пользу предпринимателей.

Краткая и обобщённая фабула дел сводится к следующему. Обслуживающий банк, оценив деятельность нескольких клиентов как подозрительную, ограничил им доступ к работе с системой «банк — клиент» (проведение расходных операций стало невозможным).

Одновременно, как положено по инструкции, банком в адрес каждого из клиентов были направлены запросы о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ). Поскольку ИП в своей предпринимательской деятельности исполняли только сделки по передаче в аренду принадлежащего им на праве собственности имущества и предоставлению займов юридическому лицу, банк потребовал у клиентов следующее: предоставить документы по оценке недвижимого имущества, передаваемого в аренду; пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу.

Документы, указанные в запросе банка, клиентами предоставлены полностью, за исключением документов по оценке недвижимого имущества, передаваемого в аренду. В своих пояснениях клиенты указали, что отчёт об оценке у них отсутствует, поэтому не может быть предоставлен. При этом предприниматели, возражая против обоснованности подобных требований, указывали на постулаты, согласно которым размер арендных платежей устанавливался по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Стороны договора для определения размеров арендных платежей могут использовать иные критерии, нежели рыночная стоимость аренды на аналогичное имущество, в том числе размер прибыли, полученной арендаторами от использования арендуемого имущества.

По вопросу предоставления займов юридическому лицу, одновременно являющемуся арендатором имущества ИП, клиенты указали, что предоставление займов под проценты закону не противоречит, равно как не противоречат закону продление сроков возврата займов и установление в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов (размер процентов по займам не превышал среднерыночные показатели). Ст. 809 ГК РФ не исключает возможность установления сторонами любой периодичности выплаты процентов по займу. Более того, пункт 2 ст. 809 ГК РФ презюмирует именно ежемесячную выплату процентов.

Банк оценил представленные клиентами документы и пояснения как недостаточные и признал клиентов уклонившимися от исполнения процедур обязательного банковского контроля. Деятельность предпринимателей была блокирована.

С целью защиты клиентов в Арбитражный суд Хабаровского края были направлены иски о признании незаконными действия банка по одностороннему отказу от исполнения договоров банковского счёта и обязании банка восстановить нарушенное право клиентов путём возобновления выполнения распоряжений клиентов по банковским счетам и исполнения платёжных поручений, представленных клиентами ранее.

Суд согласился с истцами, признав действия банка незаконными.

Согласно пункту 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сама по себе идентификация клиента, а также запрос банком у клиента документов, подтверждающих реальный характер расходов, согласуется с нормами Закона 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Однако обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности клиента, возложена на банк.

Операция, проводимая по банковскому счёту клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной только в том случае, если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, к перечню которых относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Если имеют место указанные условия, банк вправе запросить у клиента: документы, выступающие формальным основанием для совершения операции по счёту; документы по всем операциям, связанным с данной операцией; иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе источники поступления денежных средств на счёт клиента.

Именно наличие всех перечисленных условий или части из них является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операции.

Иначе говоря, банком может быть затребована не любая информация, а только лишь информация, позволяющая уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на банке. Клиент обязан доказать следующее: банку предоставлена вся информация, действительно необходимая для уяснения цели и характера операции; запрошенная банком информация не является необходимой для уяснения цели и характера рассматриваемой операции, эта информация отсутствует у клиента по объективным причинам.

В описываемых случаях юрист Центра, защищавший интересы предпринимателей, доказал, что банковские операции клиентов не были запутанными, неочевидными, а являлись типичными для данных клиентов операциями, которые проводились на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ). Подозрения банка в добывании денег преступным путём (как это следует из смысла норм, содержащихся в Законе № 115-ФЗ), в то время, когда осуществляются заключение и исполнение сделок, предусмотренных законом (договоры аренды и договоры займа), были признаны судом беспочвенными и незаконными.