Как правильно взыскать свои убытки

Как известно, и это следует из положений ст. 15 ГК РФ, универсальной и основной формой защиты гражданских прав является возмещение убытков, в том числе причинённых за нарушение гражданско-правовых обязательств

(ст. 393 ГК РФ). Особо это подчёркнуто в абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ, которая устанавливает, что использование заинтересованным лицом иных способов защиты гражданских прав не лишает его права требовать возмещения причинённых ему убытков.

Однако анализ судебной практики свидетельствует о достаточно редком применении данной гражданско-правовой формы в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Особенно это касается арбитражных судов, отличающихся значительным консерватизмом в рассмотрении дел данной категории, подходы которых к разрешению этих дел во многом были заложены ещё практикой Государственного арбитража СССР.

Так, в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. № И-1-33 под реальным ущербом понимались расходы, произведённые кредитором, утрата или повреждение имущества, то есть расходы, фактически понесённые потерпевшим на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесёт в будущем, признавались не подлежащими взысканию. Положения советского права также предусматривали и взыскания упущенной выгоды, но в практике госарбитража их размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.

Между тем смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом, что нашло отражение в п. 2 ст. 393 ГК РФ.

С другой стороны, учитывая правило эквивалентности гражданских правоотношений и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимо решить другой вопрос: возмещая убытки, причинённые в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

В новой редакции гл. 25 ГК РФ законодатель попытался решить этот вопрос более детальным регулированием порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. В частности, этому посвящены положения, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

Особо следует отметить новые правила, разрешающую ситуацию, когда факт нарушения должником обязательств и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтверждён надлежащими доказательствами. Дело в том, что исходя из общих положений о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) доказать наличие убытков и их конкретный размер должен кредитор, обращающийся в суд с соответствующим иском. Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объём заявленных требований, является основанием к отказу в иске. Из этого и исходила судебно-арбитражная практика.

Между тем в международном обороте применяются прямо противоположные правила. Так, п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, разработаны в 1994 г., ред. 2004 г.) говорится, что «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда».

Нужно отметить, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, применительно к корпоративным отношениям, учитывая фактическое «соотношение сил» лиц, контролирующих организацию и её миноритарных участников, ещё до внесения изменений в ГК РФ схожее разъяснение дал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 6 постановления № 62 от 30 июля 2013 года применительно к делам о возмещении директором убытков. Было указано на то, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно достоверно установить.

Теперь же ст. 393 ГК РФ дополнена прямым указанием на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, однако суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении должником убытков за нарушение обязательства по основанию исключительно недоказанности размера убытков, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае определение размера подлежащих возмещению должником убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности и с учётом всех обстоятельств дела.

На расширение сферы применения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причинённых нарушением договорных обязательств, направлено и включение в гл. 25 ГК РФ норм о конкретных и абстрактных убытках.

Под конкретными убытками обычно понимают фактически понесённые кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки — более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценой и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

С 1996 году в качестве частного правила нормы о конкретных и абстрактных убытках содержатся в ст. 524 ГК РФ.

Теперь же законодатель установил возможность взыскания абстрактных убытков при прекращении договора в качестве общего правила, определив в ст. 393.1 ГК РФ следующие правила:

•    если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил взамен прекращённого договора иную сделку (заменяющую сделку), он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по условиям заменяющей сделки;

•    если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения определена текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство. При отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая способна служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов;

•    удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне.