Правовое поле

Правовое поле 

Кому нужны «резиновые нормы»?

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 08 (85), июль 2013

В предыдущей статье мы уже обращались к небезызвестному постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, согласно которому все налогоплательщики имеют право на налоговую выгоду, но никто не застрахован от того, что данная выгода налоговой службой по каким-то причинам будет признана необоснованной. Под налоговой выгодой в этом постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   В истории права есть понятие «резиновые нормы», то есть нормы, которые могут произвольно толковаться в зависимости от изменения ситуации или необходимости достижения определенной цели. Данная характеристика вполне применима и к разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении, которое, возникнув как средство ограничения произвола налоговых органов в оценке добросовестности налогоплательщиков, постепенно превратилось в орудие борьбы с налогоплательщиками.

   Так, согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

   Логика данного разъяснения предельно проста: если налогоплательщиком учтены операции, которые никак не соотносятся с его экономической деятельностью, которые им реально не осуществлялись и не могли быть им осуществлены, то налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с учетом данных операций, не может быть признана обоснованной. Так, организация отразила в декларациях по НДС к возмещению операции в связи с реализацией на экспорт масла розового эфирного. Налоговой проверкой установлено, что данное масло следовало за границу в железных бочках, в то время как согласно документам, связанным с хранением данного масла, оно фасуется исключительно в стеклянную тару и не может находиться в железных бочках, поскольку вступает в химическую реакцию с металлом. Также установлено, что организация никогда такое масло от производителей не получала, в своей деятельности такое масло не использует и соответствующая операция носила разовый характер. Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение им возмещения экспортного НДС.

   Однако налоговые органы в своей деятельности расширяют границы указанных разъяснений, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций и утверждая о создании формального документооборота, основываясь исключительно на собственном убеждении.

   Так, налоговым органом сельскохозяйственному предприятию был доначислен НДС по операции, связанной с приобретением удобрений. В обоснование своего вывода налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил документов о транспортировке удобрений от продавца, сам поставщик спустя два года после совершения спорной операции «мигрировал», а по результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом спустя три года после приобретения удобрений, эти удобрения в необходимом, по мнению налогового органа, количестве обнаружены не были.

   При этом налоговому органу было известно о том, что продавцом товара являлась организация, имевшая несколько десятков работников и производственные мощности, занимавшаяся поставками закупаемых удобрений и сырья различным сельхозпроизводителям. Более того, поставщик осуществлял свою деятельность более 5 лет на территории, подведомственной тому же налоговому органу, и неоднократно был объектом выездных налоговых проверок. Контролирующие поставщика лица не оспаривали свою причастность к его деятельности, в том числе и факт подписания ими документов, связанных со спорной операцией, равно как и ее реальное осуществление. Более того, поставщик, продавший удобрение налогоплательщику, отразил эту операцию в книге продаж и в декларации по НДС, а следовательно, исчислил и уплатил с этой операции НДС, о чем налоговому органу не могло быть неизвестно, поскольку поставщик состоял на налоговом учете, а соответственно, и отчитывался в том же налоговом органе. Более того, налоговому органу были предоставлены сведения о внесении налогоплательщиком удобрений в почву, предоставленные контролирующим органом.

Налогоплательщик также объяснил и транспортную схему доставки грузов, указав на то, что у него в собственности имеется самоходная техника — тракторы, на которых и перевозились удобрения. 

   Однако ни одно из указанных обстоятельств не убедило налоговый орган, настаивавший на том, что никакие удобрения налогоплательщиком не приобретались, а им был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в форме вычета НДС. При этом объяснения налогоплательщика о порядке доставки груза были отвергнуты налоговиками, исходя из собственных познаний в области сельскохозяйственной техники, на основе которых они сочли, что к тракторам могут быть прицеплены исключительно плуги и сеялки, но никак не прицепы, на которых и перевозились спорные удобрения. В решении же налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности особо подчеркивалось, что поставщик прекратил свою деятельность, присоединившись к другой организации, что также ставилось в вину налогоплательщику. 

   Как здесь не вспомнить Оноре де Бальзака, утверждавшего, что «налоговая служба по природе своей вредна для общества, она готова ввергнуть страну в пучины слабоумия ради удовольствия перекладывать экю из одной руки в другую, как это делают индийские жонглеры» (О. д. Бальзак «Патология общественной жизни»).

   Суд поддержал налогоплательщика, указав на то, что в целях квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды необходимо все обстоятельства совершения хозяйственной операции оценивать в совокупности и взаимной связи, а само по себе отсутствие транспортных документов не может свидетельствовать о том, что такой товар не приобретался, либо его приобретение не было связано с реальной хозяйственной деятельностью самого налогоплательщика. Голословный довод налогового органа относительно невозможности доставки груза с использованием сельскохозяйственной техники судом был отвергнут как не соответствующий техническим характеристикам данной техники, свидетельствующим об обратном. 

   Однако этот пример наглядно показывает, насколько опасны «резиновые» формулировки в судебных постановлениях, формирующих практику правоприменения, в результате реализации которых финансовая состоятельность налогоплательщика ставится в зависимость не от конкретных показателей его деятельности, а от субъективного мнения и познаний конкретного налогового инспектора, проводящего проверку. 

Последние темы раздела 

Темы последних номеров 

Пояснения к новшествам законодательства дает наш постоянный консультант, генеральный директор ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» Елена Анатольевна КЕДЯ

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Спекуляция на национальных интересах?», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 12 (142), декабрь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

• заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю. П. ТРУТНЕВУ,
• Генеральному… читать полностью >
 
Эра милосердия

Самое тёплое место на Полюсе холода

Без аналогов Наверное, даже не стоит говорить, какое представление складывается о детдомах у большинства людей, не имеющих к этим учреждениях никакого отношения. Картинка выводится из образа серого… читать полностью >

 
ДВ-Видение
 
Новости партнеров

© ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток», 2013–2017.

Официальный сайт печатного издания «Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток»
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77‒62577 от 31 июля 2015 года.
Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов
ссылка на Бизнес-газету «Наш регион — Дальний Восток» (http://biznes-gazeta.ru) обязательна.
Автоматизированное извлечение информации сайта запрещено.
Все замечания и пожелания присылайте на bmdv@mail.ru.
Офис редакции находится по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 210, оф. 202, 203, 204.
Следите за нами:
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru