Правовое поле

Правовое поле 

Связь без права передачи

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 06 (136), июнь 2018

Современное общество сложно представить без современных средств связи, в том числе без доступа во всемирную паутину Интернет. Однако вокруг этого доступа порой разгораются нешуточные баталии.

Доступ к этому благу цивилизации требует определённых физических устройств — телекоммуникационного оборудования, проводов, которые провайдеры в целях обеспечения доступа абонентов к Интернету устанавливают на крышах, чердаках, в подъездах многоэтажек. Однако в силу закона все указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляют ТСЖ (управляющие организации).

Не секрет, что интересы операторов связи и ТСЖ (управляющих организаций) зачастую расходятся. Первые полагают, что они действуют в интересов собственников помещений — абонентов, отказываясь платить за пользование общим имуществом, а вторые полагают, что использование общего имущества МКД во всех случаях должно носить возмездный характер и при отсутствии оплаты со стороны провайдера либо отказа с его стороны в заключении возмездного договора на размещение оборудования — грозят не пускать оператора в дом вместе с его оборудованием.

Подобного рода конфликты были неоднократно предметом разбирательств арбитражных судов, а также антимонопольных органов.

В 2017 году Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой управляющая организация (ТСЖ) в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД, не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом, действия которого могут оцениваться антимонопольным органом на предмет соответствия антимонопольному законодательству при отсутствии решения собственников о заключении договора с конкретным оператором о предоставлении ему в пользование общих помещений МКД. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 16 февраля 2017 года.)

В то же время дискуссионным оставался вопрос о возможности использования провайдерами общего имущества для обеспечения доступа жильцов дома к услугам связи при отсутствии соответствующего договора, заключённого с управляющей организацией (ТСЖ).

Одно из дел, посвящённых разрешению данного вопроса, было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края. Согласно судебным актам по данному делу ТСЖ обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и линии связи, размещённые на МКД, входящих в состав этого ТСЖ.

В обоснование своих требований ТСЖ ссылалось на то, что оператор связи в одностороннем порядке расторг ранее заключённый с ТСЖ договор на предоставление в пользование общего имущества для размещения линий связи.

В ответ ТСЖ предложило ПАО «Ростелеком» демонтировать размещённое на МКД оборудование. Однако оператор сообщил о невозможности демонтажа размещённых линий, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителями МКД, что, по его мнению, является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах МКД.

Суды трёх инстанций, рассмотрев данное дело, согласились с позицией ПАО «Ростелеком». В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ). Наличие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных согласно п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, не связано с наличием у оператора связи договора на размещение линий связи в местах общего пользования МКД.

По выводам судов, поскольку по смыслу ст. 135 ЖК РФ ТСЖ осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, то предъявление им иска оператору связи о демонтаже оборудования и линий связи противоречит интересам абонентов-собственников МКД.

Однако Верховный суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в этом вопросе занял иную позицию, указав на то, что использование общего имущества в МКД третьими лицами возможно исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). При этом с таким лицом подлежит заключению договор, предоставляющей общее имущество в пользование, стороной которого признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Договоры же об оказании услуг связи, заключённые оператором связи с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не могут выступать самостоятельным правовым основанием для пользования провайдером общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Из содержания определения Верховного суда РФ следует также, что оператор связи при рассмотрении дела заявлял довод о том, что заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим общим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, что легализует использование этого имущества оператором связи.

Данный довод был обоснованно отвергнут судом высшей инстанции, поскольку он, по нашему мнению, свидетельствует о непонимании представителями оператора связи сути обязательственных отношений, которые в силу ст. 307 ГК РФ не создают прав и обязанностей для третьих лиц (в данном случае — собственников помещений в МКД), а также содержания отношений общей долевой собственности в МКД, т.к. пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен императивный запрет на выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз признал приоритет правомочий собственника над интересами отдельных лиц в удовлетворении их потребностей, что с точки зрения гражданского законодательства с учётом абсолютного и первичного характера права собственности и правой природы гражданских отношений представляется верным.

Другой вопрос, что абсолютизация правомочий собственников помещений в МКД, из которых по большей части состоят современные города, может стать препятствием на пути технического прогресса, развития современных коммуникаций, в том числе и в результате злоупотребления своими правами собственниками помещений в МКД, о многочисленных фактах чего свидетельствует судебная практика.

Однако нахождение баланса данных интересов — это прерогатива законодателя, который должен оперативно реагировать на актуальные запросы, обусловленные стремительным развитием технологий.

Последние темы раздела 

Темы последних номеров 

Пояснения к новшествам законодательства дает наш постоянный консультант, генеральный директор ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» Елена Анатольевна КЕДЯ

ОФИЦИАЛЬНО.

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Рейдерство по-колымски?», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 9 (139), сентябрь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:


• заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ

в Дальневосточном федеральном округе Ю. П. ТРУТНЕВУ,

•… читать полностью >
 
Эра милосердия

Самое тёплое место на Полюсе холода

Без аналогов Наверное, даже не стоит говорить, какое представление складывается о детдомах у большинства людей, не имеющих к этим учреждениях никакого отношения. Картинка выводится из образа серого… читать полностью >

 
ДВ-Видение
 
Новости партнеров

© ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток», 2013–2017.

Официальный сайт печатного издания «Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток»
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77‒62577 от 31 июля 2015 года.
Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов
ссылка на Бизнес-газету «Наш регион — Дальний Восток» (http://biznes-gazeta.ru) обязательна.
Автоматизированное извлечение информации сайта запрещено.
Все замечания и пожелания присылайте на bmdv@mail.ru.
Офис редакции находится по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 210, оф. 202, 203, 204.
Следите за нами:
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru