Связь без права передачи

Доступ к этому благу цивилизации требует определённых физических устройств — телекоммуникационного оборудования, проводов, которые провайдеры в целях обеспечения доступа абонентов к Интернету устанавливают на крышах, чердаках, в подъездах многоэтажек. Однако в силу закона все указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляют ТСЖ (управляющие организации).

Не секрет, что интересы операторов связи и ТСЖ (управляющих организаций) зачастую расходятся. Первые полагают, что они действуют в интересов собственников помещений — абонентов, отказываясь платить за пользование общим имуществом, а вторые полагают, что использование общего имущества МКД во всех случаях должно носить возмездный характер и при отсутствии оплаты со стороны провайдера либо отказа с его стороны в заключении возмездного договора на размещение оборудования — грозят не пускать оператора в дом вместе с его оборудованием.

Подобного рода конфликты были неоднократно предметом разбирательств арбитражных судов, а также антимонопольных органов.

В 2017 году Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой управляющая организация (ТСЖ) в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД, не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом, действия которого могут оцениваться антимонопольным органом на предмет соответствия антимонопольному законодательству при отсутствии решения собственников о заключении договора с конкретным оператором о предоставлении ему в пользование общих помещений МКД. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 16 февраля 2017 года.)

В то же время дискуссионным оставался вопрос о возможности использования провайдерами общего имущества для обеспечения доступа жильцов дома к услугам связи при отсутствии соответствующего договора, заключённого с управляющей организацией (ТСЖ).

Одно из дел, посвящённых разрешению данного вопроса, было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края. Согласно судебным актам по данному делу ТСЖ обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и линии связи, размещённые на МКД, входящих в состав этого ТСЖ.

В обоснование своих требований ТСЖ ссылалось на то, что оператор связи в одностороннем порядке расторг ранее заключённый с ТСЖ договор на предоставление в пользование общего имущества для размещения линий связи.

В ответ ТСЖ предложило ПАО «Ростелеком» демонтировать размещённое на МКД оборудование. Однако оператор сообщил о невозможности демонтажа размещённых линий, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителями МКД, что, по его мнению, является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах МКД.

Суды трёх инстанций, рассмотрев данное дело, согласились с позицией ПАО «Ростелеком». В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ). Наличие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных согласно п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, не связано с наличием у оператора связи договора на размещение линий связи в местах общего пользования МКД.

По выводам судов, поскольку по смыслу ст. 135 ЖК РФ ТСЖ осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, то предъявление им иска оператору связи о демонтаже оборудования и линий связи противоречит интересам абонентов-собственников МКД.

Однако Верховный суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в этом вопросе занял иную позицию, указав на то, что использование общего имущества в МКД третьими лицами возможно исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). При этом с таким лицом подлежит заключению договор, предоставляющей общее имущество в пользование, стороной которого признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Договоры же об оказании услуг связи, заключённые оператором связи с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не могут выступать самостоятельным правовым основанием для пользования провайдером общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Из содержания определения Верховного суда РФ следует также, что оператор связи при рассмотрении дела заявлял довод о том, что заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим общим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, что легализует использование этого имущества оператором связи.

Данный довод был обоснованно отвергнут судом высшей инстанции, поскольку он, по нашему мнению, свидетельствует о непонимании представителями оператора связи сути обязательственных отношений, которые в силу ст. 307 ГК РФ не создают прав и обязанностей для третьих лиц (в данном случае — собственников помещений в МКД), а также содержания отношений общей долевой собственности в МКД, т.к. пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен императивный запрет на выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз признал приоритет правомочий собственника над интересами отдельных лиц в удовлетворении их потребностей, что с точки зрения гражданского законодательства с учётом абсолютного и первичного характера права собственности и правой природы гражданских отношений представляется верным.

Другой вопрос, что абсолютизация правомочий собственников помещений в МКД, из которых по большей части состоят современные города, может стать препятствием на пути технического прогресса, развития современных коммуникаций, в том числе и в результате злоупотребления своими правами собственниками помещений в МКД, о многочисленных фактах чего свидетельствует судебная практика.

Однако нахождение баланса данных интересов — это прерогатива законодателя, который должен оперативно реагировать на актуальные запросы, обусловленные стремительным развитием технологий.