ТОР здесь неуместен

— Сергей Степанович, в прошлом номере нашей газеты вы достаточно подробно говорили о том, что сейчас в федеральных органах власти наблюдается системный перекос. С одной стороны, по вашему мнению, президент РФ Владимир ПУТИН выстраивает модель, при которой наша страна становится центром нового макроэкономического и геополитического пространства. С другой - правительство РФ во главе с Дмитрием МЕДВЕДЕВЫМ просто топит эти инициативы, но уже внутри нашего государства. В итоге российская экономика не только не развивается, она планомерно скатывается в пропасть. А теперь давайте говорить конкретно: какие шаги кабинета министров особенно губительны для России?

— Проще сказать, какие шаги этого правительства не губительны для нашего государства. Более того, если так будет продолжаться, то все инициативы президента во внешней политике обречены на провал. Не будет работать экономика внутри страны, не реализуется и внешняя политика, произойдет потеря авторитета России в мире и потеря авторитета первого лица государства - президента РФ.

   У меня складывается впечатление, что большинство федеральных чиновников сознательно вредят и своему президенту, и своей стране. Лично я не вижу НИ ОДНОЙ, специально это подчёркиваю, НИ ОДНОЙ нормальной инициативы кабинета министров, которая способствовала бы хоть какому-то развитию России вообще и Дальнего Востока в частности.

   Впрочем, хотите конкретики? Давайте возьмём в качестве примера те же самые ТОРы. Мы с вами не раз говорили о том, что дробить отдельно взятый регион, а по большому счёту и всю страну, на отдельные территории — это крайне порочная практика, что вместо этого необходимо создавать грамотно структурированный экономический базис, где долгосрочное планирование и инструментарий развития будут работать в одной связке. Однако все эти предложения правительство благополучно «утопило» и продавило-таки маловразумительную идею ТОРов. 

   Ладно, хорошо. Как есть, так есть. Но что дальше? А дальше мы наблюдаем старые чиновничьи схемы, при которых финансирование проектов в формате ТОРов будет вестись за счёт федерального бюджета. И все эти рассуждения о том, что они якобы когда-нибудь окупятся, — всё это в пользу бедных. Не окупятся, поскольку чиновники, в принципе, не могут что-то развивать, а проще говоря, зарабатывать. Они к этому не способны. Деньги «пилить» - да, это они могут, а вот зарабатывать - нет. 

   Вот вам хотя бы один яркий и показательный пример — пять лет назад были подписаны все необходимые документы о Советско-Гаванской портовой особой экономической зоне (ПОЭЗ). Федеральные чиновники обозначили границы ПОЭЗ, определили схемы работы резидентов, обозначили отраслевые перспективы. И что дальше? А ничего! Вы слышали, чтобы за эти пять лет (срок, кстати, немалый) ПОЭЗ стала современным транспортным узлом? Думаю, не слышали. Зато мы знаем другое - без расширения пропускной способности железнодорожных магистралей (то есть без реализации программы ОАО «РЖД») о развитии портовой особой экономической зоны даже мечтать не приходится. Что, чиновники об этом изначально не знали? 

Ладно, предположим, что ПОЭЗ формировалась с учётом железнодорожной перспективы. Но к чему тогда на уже существующей основе портовой зоны создавать ещё и ТОР? А ответ очевиден — потому, что подход тут с самого начала был не предпринимательским, а именно чиновничьим. И остаётся чиновничьим. Вот почему мы с вами и дискутировали о целесообразности создания госкорпорации развития Дальнего Востока, которая будет вести свою деятельность, с одной стороны, под системным патронажем государства, а с другой - именно в предпринимательском формате. 

— Но теперь уже, как вы сказали, что есть - то есть. Можно ли хоть как-то «вытянуть» проекты ТОРов?

— Не знаю, как насчёт «вытянуть», а вот минимизировать риски для бюджета однозначно можно. Более того, крайне необходимо. Но для этого требуется, чтобы в ТОРы вливались не государственные дотации, а кредитные ресурсы. Пусть и на льготных условиях, но обязательно на возвратной основе, с процентами. 

— Подождите, то есть руководителям тех дальневосточных регионов, на которых будут действовать ТОРы, придётся брать кредиты?

— Нет, не совсем так. Сегодня вроде бы как ТОРы - это перспективные бизнес-инвестиционные площадки. И вот на каждую из таких площадок хотят «посадить» управляющую компанию (УК). А уже на эту компанию выделить средства, так что в случае провала какого-нибудь ТОРа ответственность ляжет не на саму ТОР, а как раз на УК. Но на самом деле к ответственности надо привлекать в совокупности и тех чиновников, кто создаст эти компании, и тех, кто их будет курировать.

   Более того, ответственность должна солидарно распределяться между региональными правительствами и министерством развития Дальнего Востока. По принципу — господа, вы говорите, что ваши проекты будут работать на благо дальневосточной территории. Вы утверждаете, что тщательно просчитали всю экономическую целесообразность ТОРов. Вы уверены в их окупаемости. Вы убеждены, что это единственный разумный вариант развития Дальневосточного федерального округа. Прекрасно! Так берите кредиты и работайте! Благо, в России есть государственные финансовые институты, типа Сбербанка, ВТБ или Россельхозбанка, которые по поручению правительства могут выделить долгосрочные займы под разумные проценты. 

    Если ваши проекты действительно обладают реальной инвестиционной привлекательностью, значит, проблем с возвратом долгов не будет. А если проект, повторюсь, провалится, значит, за это будут отвечать конкретные чиновники. Министр развития Дальнего Востока, его ключевые заместители, курирующие ТОРы, губернаторы, профильные министры регионов… И отвечать они должны не возможностью получить выговор, а своими, личными деньгами. Это, кстати, давно нужно было сделать. Причём не только в связи с ТОРами. 

   У нас правительство регулярно принимает абсолютно неработающие решения, которые сопровождаются громадными бюджетными затратами. В итоге после окончательного провала этих инициатив нам говорят примерно следующее: вот, не получилось, будем искать другие варианты. И никто даже не пикнет, что государственные деньги, в очередной раз, ушли в никуда. А вот если бы премьер и его министры несли за эти средства персональную ответственность, они бы десять раз подумали, прежде чем подписывать очередную бумагу. Но это из области фантастики. 

— Хорошо, с ТОРами всё понятно. Но ведь это не единственная проблема Дальнего Востока. Например, до сих пор нет ясности с тем, как стимулировать развитие местной промышленности. Тут-то что делать?

— Вот! Вы сами заговорили о промышленности. А я вам так отвечу: ясности не будет ровно до тех пор, пока в стране нет единой промышленной политики и единой структуры, которая за эту политику отвечает. 

— А как же Минпромторг? 

— А это вообще нечто! Как можно было соединить в одно ведомство промышленность и торговлю? Это абсолютно разные хозяйственные направления. В результате теперь Минпромторг занимается, главным образом, выдачей разрешений на экспорт и импорт оборудования и других товаров. Целое федеральное министерство ведёт деятельность, с которой может справиться один, не самый большой отдел. 

— Так, по вашему мнению, нужно на этой основе создавать два министерства?

— Да, так оно и есть. Вы знаете мою позицию - у нас в стране создано слишком много лишних государственных структур. Слишком много! Одни лишь «территориальные» министерства Дальнего Востока, Северного Кавказа и Арктики чего стоят. Сокращать необходимо минимум половину имеющихся в стране государственных органов. А в каждом из них, в свою очередь, требуется оставить лишь одну треть от сегодняшнего числа чиновников. Все остальные пусть либо трудоустраиваются в реальный сектор экономики, либо идут на биржу труда. Туда им и дорога.

   Зато необходимый минимум государственных служащих будет работать четко и эффективно. По крайней мере, каждое ведомство и каждый чиновник будет отвечать за конкретный участок работы. Но в то же время хочу отметить: на базе Минпромторга требуется создавать именно два министерства - отдельно промышленности, и отдельно - торговли. И «затачивать» каждое из них на вполне конкретный функционал. 

— А под какой? Ну вот под какой, функционал «заточить» то же Министерство промышленности, если в России фактически не осталось самой промышленности? Я имею в виду не добычу нефти и газа, а производство.

— Подождите, а кто ещё должен думать о развитии промышленности, как не правительство? И тут ведь не надо пытаться объять необъятное. Вот мы с вами не раз говорили, что в государстве необходимо провести аудит законов, чтобы оставить лишь реально работающие нормативные акты.

   Так я продолжу эту мысль: в аудите нуждаются и производственные направления. То же правительство должно чётко проанализировать как ситуацию с производством внутри страны, так и промышленные потребности в мире. И после этого можно будет вести речь о тех нишах, которые Россия сможет занять. К примеру, нам не стоит всеми силами лезть в автопром, поскольку мы вряд ли в ближайшее столетие хотя бы догоним по этому показателю Германию или Японию. А вот сосредоточиться не космической и оборонной отраслях мы в состоянии. Это традиционные направления, которые всегда были для нас приоритетными, в которых мы всегда были лидерами. Но, к сожалению, сейчас мы наблюдаем тут отставание от передовых участников мирового рынка. Так пока это отставание не стало критичным, и нужно принимать срочные меры по их выводу на передовые позиции. Но, опять-таки, здесь требуется не просто деньги вкачивать, а определять сферу ответственности для каждого, кто отвечает за развитие этих отраслей. И ставить чёткие задачи с последующим контролем.

   По такому же принципу следует определить и другие приоритеты. Возможно, Россия сосредоточится на каком-то сегменте в станкостроении, возможно - в высоких (IT) технологиях, возможно в каких-то других промышленных составляющих. Но безусловно одно - следует отказаться от поддержки отраслей, в которых мы вряд ли сможем занять серьёзные позиции в мире и сконцентрироваться пусть всего на нескольких, но объёмных направлениях, которые и станут для нас ключевыми. 

   Правда, повторюсь ещё раз, для этого потребуется серьёзный промышленный аудит, только аудит этот, то есть независимую экспертизу должны делать профессионалы, никак не связанные с чиновниками. Кстати, это ещё один фактор недееспособности нашего российского правительства. Это может стать одним из факторов для ухода от нефтегазового формата экономики. Тем более на фоне последних событий с ценами на нефть мы видим — ни к чему хорошему этот формат привести не может. По идее, нефтегазовая планка в экономике страны должна составлять не более 15 процентов. 

— Ладно, но ведь производство - это не только оборонка или космос. Это ещё, в идеальном варианте, и возможности для малого и среднего бизнеса. Как вы считаете, может ли в России развиваться, например, лёгкая промышленность? 

— А почему нет? Может, конечно. Но только когда наши аналитики говорят, что для поддержки таких производителей нужны исключительно налоговые льготы, я с этим не согласен. Да, наш бизнес платит довольно большой объём налогов. Однако не это тормозит развитие малого и среднего производственного бизнеса. Производственного, будем всё-таки о нем говорить.

   Вот вы сами заговорили о лёгкой промышленности. Хорошо, давайте продолжим этот разговор. Что мешает вспомнить конец восьмидесятых и вернуться к идее небольших швейных или обувных предприятий? А мешают на самом деле не высокие налоги, а запредельные энерготарифы и явно завышенные цены на топливо. Ну и бюрократические препоны, с которыми сталкиваются наши предприниматели. 

   Возможно ли изменить ситуацию в лучшую сторону? Вполне! Для этого требуется - на государственном уровне - обуздать аппетиты энергетиков и госмонополий. То есть необходимо, чтобы на внутреннем рынке цены на электроэнергию или бензин были минимальными. За рубеж можно продавать ресурсы по какой угодно цене, это лишь вопрос мировой конъюнктуры. А вот для своего потребителя ценовая планка, в этой связи, должна быть снижена в разы. И это, кстати, тоже задача правительства. 

— Но ведь энергетики объясняют свои аппетиты своими же затратами?

— Я прекрасно знаю, чем они всё это объясняют. У нас и чиновники предпочитают кивать на рыночные условия, мол, мы не можем справиться с энергетиками, поскольку они должны окупать свои затраты через тариф. Не надо сказок! Они их и так прекрасно окупают. Другое дело, что в свои «затраты» энергетики вбивают раздутые управленческие штаты, миллионные зарплаты менеджеров, громадные премии, «золотые парашюты», строительство шикарных офисов, покупку представительских автомобилей и многое другое, без чего уж точно можно обойтись. Не то время.

   И вот когда тарифные и топливные затраты будут минимизированы, когда после сокращения чиновнических аппаратов будут устранены ещё и бюрократические барьеры, производственный бизнес получит мощный стимул для развития на фоне здоровой конкуренции. Тем более, если это будет подкреплено ещё и банковской реформой, поскольку на сегодняшний день банки при кредитовании натурально грабят своих потребителей. Таких процентов по кредитам нет нигде в мире. Вот и ещё одна задача, которую нужно решать правительству. Хотя вопрос сверхприбылей, и не только в банковской сфере, это вообще тема отдельного разговора. 

— Что вы имеете в виду?

— Максимальная прибыль любого предприятия должна составлять 20 процентов. Это, повторюсь, максимум. Это касается и банков, и госмонополий, и других игроков рынка.

— Но ведь на сегодняшний день, руководители многих частных компаний даже 5 процентов прибыли считают большой удачей. 

— Но есть и другие примеры. У тех же банков прибыль от выданных кредитов колоссальная. Когда они сами привлекают ресурсы за границей под 3 процента, а потребительские займы выдают в 30-процентном формате, это что? Прибыль? Когда выловленная в российских водах рыба через сеть перекупщиков доходит до потребителя с ценовым «плюсом» в 300 процентов, это тоже называется прибылью? Когда цены на нефть падают, а стоимость бензина растет, это также прибыль нефтяных игроков рынка? Да это грабёж! И ни о каком развитии страны в таких условиях не может быть и речи. Думаю, сейчас правительство просто обманывает президента и не доводит до него всей полноты ситуации в обществе. В том числе и в регионах, где также наблюдается множество уже системных проблем. 

— Каких именно? 

— О, это тема отдельного разговора. Но когда мы видим, что бюджетные деньги в регионах либо разворовываются, либо расходуются, что называется, «в никуда» - нетрудно догадаться, что ситуация рано или поздно закончится коллапсом. Коллапсом экономическим и политическим. 

— Вы уже говорили, что нужно менять правительство. А на кого?

— Ну, странно было бы озвучивать сейчас весь список потенциальных кандидатов в члены правительства. А вот о кандидатуре премьера можно и поговорить, пусть даже и гипотетически. Вот недавно в СМИ промелькнуло интервью с Алексеем КУДРИНЫМ, который на вопрос о возможном премьерстве, ответил в этаком политтехнологическом жанре, мол, мне это не предлагали. Из чего я делаю вывод: так, соответствующие амбиции есть.

   Но давайте не забывать - именно Кудрин имеет непосредственное отношение к размещению российского Стабфонда за границей, более того, в США. Вы только вдумайтесь, что было бы с американским министром финансов, если бы он только предложил разместить стабилизационный фонд своей страны у нас, в России? Отставка - это было бы минимальной для него неприятностью. А скорее всего, к нему возникли бы вопросы у парней из ФБР. Вот таких людей ни в коем случае нельзя допускать к государственному управлению. Но если рассмотреть другие кандидатуры, такие как Сергей ИВАНОВ, то его плюс в большом управленческом опыте и близости к президенту. Тем более, не забывайте, именно Иванов, наряду с Медведевым, был в 2007 году одним из потенциальных претендентов на пост главы государства. 

   Третий кандидат может кому-то показаться крайне неожиданным. Я имею в виду губернатора Калужской области Анатолия АРТАМОНОВА, который сумел за короткое время вывести однозначно депрессивный регион в пятёрку лучших российских территорий по своему социально-экономическому развитию. Таких управленцев в стране, в принципе, очень мало. Так что его опыт может быть востребован и на федеральном уровне. 

— Как вы считаете, когда можно ожидать смены правительства?

— На этот вопрос вам может ответить только Владимир Путин. Но, на мой взгляд, если это не произойдёт в ближайшее время, если уже в самом ближайшем будущем не будут проведены кардинальные управленческие реформы, нас ждёт хаос. Тем более на фоне тех событий в мире, которые мы наблюдаем. 

Беседовал Александр МАТВЕЕВ