Дело «Медтехники», или Как Верховный суд РФ переехал в Хабаровск

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» просим считать публикацию «Дело „Медтехники“, или Как Верховный суд РФ переехал в Хабаровск», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 6 (136), июнь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

• председателю Верховного суда Российской Федерации ЛЕБЕДЕВУ В. М.,

• исполняющему обязанности председателя Хабаровского краевого суда ВЕРЕТЕННИКОВУ Н. Н.

Мы просим разобраться в этом деле и профессионально, на уровне квалификационной коллегии судей Хабаровского края оценить обоснованность определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Карпачевой С.А. от 17 мая 2018 года по делу № 2–894/2018.

Нас интересуют ответы на следующие вопросы. Во-первых, были ли нарушены нормы права, когда судья Карпачева С. А., исследуя дело о защите чести и достоинства, оставила исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием истца в зале суда, несмотря на то что в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители истца и судья об этом знала?

Во-вторых, истец заранее передал через своего представителя заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, так как он находится за пределами Российской Федерации. Однако в определении судьи Карпачевой С. А. сказано: «Истец документы, подтверждающие уважительность причины неявки, ходатайства об отложении дела суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца». Есть ли здесь признаки служебного подлога?

В-третьих, является ли доверенность, выданная уполномоченным нотариусом в Государстве Израиль и заверенная апостилем официальным документом, на основании которого представители Полищука Л. М. могут представлять его интересы в судах?

В Хабаровске свершилась юридическая сенсация! В середине мая суд Железнодорожного района под председательством судьи Светланы КАРПАЧЕВОЙ принял решение, которое, как нам кажется, может перевернуть всю правовую систему страны. При рассмотрении обычного гражданского дела, связанного с защитой чести и достоинства, судья Карпачева оставила без рассмотрения иск в связи… с неявкой истца на процесс. И это несмотря на то, что интересы последнего представляли сразу два уполномоченных представителя — адвоката, имевших нотариально оформленную доверенность. И оба они были в этот момент в зале заседаний. Кто-то скажет, что так не бывает. Но, оказывается, ещё как бывает. Оказывается, в суде Железнодорожного района Хабаровска могут быть нарушены фундаментальные права гражданина пользоваться юридической помощью и вести свои дела в суде через представителей.

О корпоративной этике

Но для начала — небольшая ремарка. При подготовке этого материала мы столкнулись с проблемой этического характера. Дело в том, что, изучая этот правовой нонсенс, мы так или иначе поведём речь о коллегах журналистах. А в журналистике есть неписаное правило: коллеги — это святое. При возникновении каких-то конфликтов с представителями других профессий мы друг друга поддерживаем. Или, по крайней мере, даже если кто-то из нас откровенно не прав, — не трогаем. Просто потому, что мы — журналисты. Исключения из этой нормы бывают, конечно, но крайне редко, поэтому оговоримся сразу: в нашей статье  главное не то, правы коллеги или нет. Основной фокус в этой статье наводится на перекосы в судебной системе. Перекосы настолько явные и вопиющие, что тут можно уже говорить о торжестве беззакония.

«Воздать каждому…»

Итак, в январе 2018 года журналистка Елена ГОЛУБЬ опубликовала в биробиджанской «Газете на дом» материал «Воздать каждому по делам его…». По сути, это была претензия на журналистское расследование, где в роли главных антигероев были выведены экс-губернатор Еврейской автономной области Александр ВИННИКОВ и его бывший же советник на общественных началах, президент АО «Торговый дом «Медтехника» Лев ПОЛИЩУК. Антигероями второго плана стали бывшие руководители управления здравоохранения ЕАО Александр МАЦАНОВ и Наталья ГРАДУСОВА.

Логика статьи была примерно такой: в Биробиджане расследуется уголовное дело в отношении Александра Винникова, подозреваемого в «отмывании» федеральных денег, «выделенных по целевым программам на закупку медицинского оборудования для медучреждений». Разумеется, вина экс-губернатора ещё не доказана, и неизвестно, дойдёт ли вообще до суда это дело, но г-жа Голубь в его виновности, похоже, нисколько не сомневается. Она просто пишет: «Настало время воздать каждому по делам его. И первый в списке — господин Винников».

Вскоре в составленном Еленой Голубь «списке» проявился и «второй» фигурант. Им оказался президент АО «Торговый дом «Медтехника» Лев Полищук. Мы не станем слишком углубляться в цитирование статьи, просто констатируем, что, по мнению г-жи Голубь, всё это выглядело следующим образом: в регионе была реализована «преступная схема закупок медицинского оборудования по указанию первого лица области, то есть губернатора ЕАО Александра Винникова». Для чего в период с 17 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года, когда проводились госзакупки для онкодиспансера, Лев Полищук (его Елена Голубь называет незатейливо — «данный персонаж») получил незаконные преимущества для своей компании, пользуясь статусом советника.

Эти выводы журналистка делает на основании приговора, вынесенного не так давно экс-руководителю управления здравоохранения ЕАО Александру Мацанову и его бывшему заместителю Наталье Градусовой, хотя ни Винников, ни Полищук на том процессе не фигурировали даже в качестве свидетелей. Не говоря уж о том, что на скамье подсудимых их также не было, но г-жу Голубь это не смущает. В выражениях она не стесняется: «Эти люди — всего несколько жадных, высокопоставленных персон — променяли жизни ста шестидесяти тысяч жителей области на деньги для себя, любимых».

Кстати, что забавно, товароведческая и ценовая экспертизы, проведённые СОДЭКС МГЮА имени Кутафина (экспертная компания на базе одного из старейших юридических вузов страны), показали, что поставки медицинского оборудования АО «Торговый дом «Медтехника» были по цене значительно ниже рыночных и ниже всех поставок соответствующего оборудования в РФ в 2014–2015 годах. Но Голубь это не заинтересовало. Она завершает материал следующим пассажем: «Судья в приговоре указывает на то, что имела место организованная преступная группа, но уголовное дело было возбуждено в отношении двоих — Градусовой и Мацанова. Что же касается господина Полищука и господина Винникова, по каждому из них, как я поняла, было выделено дело в отдельное производство. Господин Полищук арестован заочно, поскольку успел перебраться в Израиль».

Эта статья позже была размещена на портале «Дебри ДВ» под другим названием: «Бывший губернатор ЕАО Александр Винников находится под следствием». Правда, когда начал разгораться скандал, с этого информационного ресурса публикация почему-то исчезла.

Это — клевета

И вновь ремарка. Журналист имеет право публиковать любые самые острые материалы и делать любые, даже самые неожиданные выводы. Он имеет право фактически на всё. Кроме одного — клеветать и оскорблять. Это запрещено и законом, и нормами журналистской этики.

Увы, г-жа Голубь, как нам кажется, пренебрегла этими принципами. Вот только один пример. В публикации говорится: «Господин Полищук арестован заочно, поскольку успел перебраться в Израиль». Правда здесь только в одном — Лев Полищук, действительно, живёт в Израиле, куда уехал вполне легально. Что же касается заочного ареста, то почти через полтора месяца после выхода статьи старший следователь по особо важным делам Следственного отделения УФСБ по ЕАО Владилен БРЯНЦЕВ, который и вёл дело в отношении Мацанова и Градусовой, направил в прокуратуру Хабаровского края официальный документ, где написал: «На ваш запрос от 07.02.2018 сообщаю, что в отношении президента АО „Торговый дом „Медтехника“ Полищука Л. М. следственным отделением УФСБ России по Еврейской автономной области уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения в отношении данного лица не избиралась. Также Полищук Л. М. не объявлялся в розыск».

Вот так… Тут, между прочим, проявляется один показательный момент. Именно Владилен Брянцев в качестве следователя сделал всё возможное, чтобы на суде над Мацановым и Градусовой АО «Торговый Дом «Медтехника» фигурировало в качестве гражданского ответчика. То есть его уж никак нельзя обвинить в лояльности по отношению к этой компании. Да и лично ко Льву Полищуку тоже. И тем не менее следователь чёрным по белому написал: претензий к президенту АО «Торговый Дом «Медтехника» у российских правоохранительных органов нет. Перед законом Лев Полищук абсолютно чист.

По сути, это полностью разрушает всю доказательную часть материала Елены Голубь. И превращает статью в цепочку умозрительных измышлений автора. Это, кстати, ещё очень мягко сказано. Иначе как объяснить домыслы Голубь относительно выделения «дела» в отношении того же Полищука «в отдельное производство»? Какого дела? В какое производство? И как в этой связи выглядят более чем прозрачные намёки об «отмывании» бюджетных средств, о создании «организованной преступной группы», о нескольких «жадных, высокопоставленных персонах, променявших жизни ста шестидесяти тысяч жителей области на деньги для себя, любимых», и так далее. О стилистических «изысках», типа «жизни жителей» тут можно вообще помолчать, это вопрос к профессиональной состоятельности г-жи Голубь, не более.

Впрочем, журналистская квалификация г-жи Голубь Льва Полищука, по всей видимости, не интересует. Его заинтересовало другое — как сотрудник СМИ может позволить себе лгать? Лгать настолько безыскусно, что это может быть опровергнуто всего одной справкой сотрудника УФСБ? В результате Лев Полищук подал иск о защите чести и достоинства в суд Железнодорожного района города Хабаровска. В качестве ответчиков тут фигурировала и Елена Голубь, и компания ООО «Медиа Пресс», издающая «Газету на дом». Также исковые требования были предъявлены редакции электронного периодического издания «Дебри ДВ», возглавляемого журналистом Константином ПРОНЯКИНЫМ.

Кстати, до сих пор непонятно, как Константин мог вообще ввязаться в эту историю. Он опытный журналист и не мог не понимать, что, ретранслируя в информационном поле явно скандальную статью, он её должен был, как минимум, серьёзно проверить на соответствие фактам и отредактировать. И хотя бы убрать из текста однозначно бездоказательные посылы. Или он настолько доверял Елене Голубь? В этом случае Константина Пронякина откровенно жаль. Ведь обманутое доверие — это более чем неприятно.

Дела судейские

Вот, собственно, и вся история, связанная с журналистами. А дальше началось самое интересное. И скандальное. Дело о защите чести и достоинства Льва Полищука рассматривалось, повторимся, в суде Железнодорожного района города Хабаровска 20 марта этого года. Приняла его к производству судья Светлана Карпачева. Поначалу ответчики попытались «перенести» заседание в Биробиджан. О чём и заявили соответствующее ходатайство. Мол, «Газета на дом» выходит там, соответственно, было бы логично рассматривать иск в ЕАО. Но в этом им было отказано, поскольку соответчик (модератор портала «Дебри ДВ» Константин Пронякин) живёт и работает в Хабаровске.

Тогда ответчики поставили под сомнение законность доверенности, которую выписал Лев Полищук своим представителям, адвокатам Максиму МИЗИНУ и Сергею БОНДАРЕНКО. Решение именно этого вопроса пришлось перенести в Хабаровский краевой суд. Что, соответственно, затянуло дело почти на два месяца. Однако в краевой инстанции судьи констатировали: доверенность была выдана уполномоченным израильским нотариусом Аллой Бильмус и заверена апостилем, что полностью соответствует всем требованиям российского законодательства. Поэтому 17 мая текущего года судья Карпачева продолжила рассмотрение дела по существу. И, что называется, грянул гром! Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В определении судья написала: «Истец документы, подтверждающие уважительность причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, не представил, не просил суд рассм отреть дело в отсутствие истца». Также судья отметила, что «доверенность, выданная истцом представителям Мизину М.  В. и Бондаренко С. В. на представление его интересов в защиту прав, не содержит указания на представление и защиту прав Полищука Л. М. по рассматриваемому делу».

Честно говоря, даже человеку, не имеющему юридического образования, читать всё это довольно странно. Поэтому вполне понятен шок, который испытали юристы, знакомые с этим вопросом.

Начнём с того, что защита чести и достоинства в судах очень часто происходит без участия самих истцов. При этом в суде Железнодорожного района Хабаровска почти два месяца изучалась доверенность, которая и является документом, подтверждающим присутствие на заседаниях законного представителя истца. В Гражданско-процессуальном кодексе РФ есть глава номер 5, где в статье 48, в пункте первом, написано буквально следующее: «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя». Далее в этой же главе в статье 49 указано: «Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». И в конце концов в статье 53 главы номер 5 сказано: «Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом». Соответствие доверенности закону и было подтверждено в Хабаровском краевом суде.

Также любой журналист, хоть раз отвечавший за свои газетные публикации или телесюжеты в судах, может это подтвердить. Например, наша газета выиграла несколько процессов (первой, апелляционной и кассационной инстанций) у одной из промышленных компаний Хабаровского края, руководители которой посчитали, что мы своими статьями нанесли им репутационный ущерб. И что? Мы работников компании на судебных заседаниях ни разу в глаза не видели. Да и сотрудники редакции туда не ходили. С обеих сторон присутствовали уполномоченные представители. И это не мешало судьям рассматривать дело по существу.

Так зачем судье Светлане Карпачевой понадобилось присутствие лично истца Льва Полищука? Ведь свои доводы он изложил в исковом заявлении. А все текущие вопросы решали его уполномоченные представители — адвокаты Максим Мизин и Сергей Бондаренко.

Теперь — о сугубо документальных нюансах. В своём определении судья Карпачева указала, что истец Полищук не просил рассматривать дело в его отсутствие. Но в распоряжении нашей редакции есть копия заявления, написанного лично Львом Полищуком накануне первого судебного заседания, то есть ещё 19 марта, почти за два месяца до вынесения судебного определения. Вот текст этого документа:

«Я уведомлён о том, что 20.03.2018 в 14 часов 00 минут по делу № 2-894/2018 по иску Полищука Л.М. состоится судебное заседание. В судебное заседание Железнодорожного районного суда г. Хабаровска прибыть не смогу по причине нахождения в настоящее время в Государстве Израиль. Судебное заседание 20.03.2018 прошу провести в моё отсутствие с участием моих представителей Бондаренко С. В. и Мизина М. В. Исковые требования полностью поддерживаю».

После чего это заявление было направлено Львом Полищуком в суд Железнодорожного района Хабаровска по электронной почте.  То есть на момент вынесения решения ходатайство было в деле. Так почему Светлана Карпачева официально указывает, что Лев Полищук «не просил рассматривать дело в отсутствие истца»? Что это? Потеря имевшегося в деле документа? Или?.. Впрочем, не станем заниматься домыслами. Факт остаётся фактом — в определении содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Ещё момент. В судебном определении сказано, что доверенность, выданная истцом своим представителям Мизину и Бондаренко, «на представление его интересов и защиту прав не содержит указание на представление и защиту прав Полищука Л.М. по рассматриваемому делу».

А вот это вообще выше всякого понимания. Текст доверенности также есть в нашей редакции. И заверена она , напомним, по всем правилам. В этом документе говорится, что Лев Полищук уполномочил Максима Мизина и Сергея Бондаренко быть своими представителями, представлять интересы и защищать права доверителя «во всех судах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции всех инстанций…» При чём тут ссылка на «рассматриваемое дело»? Речь идёт о праве конкретных представителей быть доверителями во всех судах, при рассмотрении любых дел. Такая вот странная история.

Такие повороты

Между тем Лев Полищук намерен идти до конца. И ходатайство об отмене определения судьи будет обязательно подано. В первую очередь потому, что Лев Полищук дорожит своим добрым именем и профессиональной репутацией. Льва Михайловича не случайно называют врачом с большой буквы. Это один из самых известных на Дальнем Востоке акушеров-гинекологов. За свою почти 40-летнюю карьеру он сделал более 15 тысяч операций, в том числе несколько тысяч при лечении женского бесплодия. У нас на Дальнем Востоке есть не одна тысяча женщин, которые благодаря его лечению познали радость материнства. А занявшись бизнесом в той же сфере здравоохранения, Лев Полищук снискал безупречную репутацию, поэтому свою честь он будет продолжать отстаивать всеми законными методами.

Александр МАТВЕЕВ