Лицензия с обратным поворотом

ОФИЦИАЛЬНО

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Лицензия с обратным поворотом», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 11 (141), ноябрь 2018 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

• губернатору Хабаровского края С. И. ФУРГАЛУ,

• исполняющему обязанности хабаровского межрайонного природоохранного прокурора А. К. АЛЕКСАНДРОВУ.

Мы просим проверить законность изменения лицензии на право пользования недрами участка «Гурский» (месторождения торфа и сапропеля) в Амурском районе Хабаровского края. Также мы просим установить, на каких основаниях заключения специалистов Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета были признаны министерством природных ресурсов Хабаровского края технической ошибкой? И может ли эта «техническая ошибка» стать препятствием для освоения смежных участков полезных ископаемых?

В специальном выпуске нашей газеты, который был подготовлен к IV Восточному экономическому форуму (ВЭФ), мы опубликовали статью о сапропеле. То есть об экологически чистой продукции, которая является основой при производстве удобрений нового поколения. Реализацией этого проекта занимается на Дальнем Востоке компания ООО НПК «Экотерра». И стоит отметить, многие участники ВЭФ с интересом читали публикацию в нашем спецвыпуске. Что не удивительно, ведь сапропель уже становится одним из импульсов в развитии сельского хозяйства региона. Вот только даётся это непросто. Поскольку нашлись весьма влиятельные люди, которые делают всё, чтобы местное производство вообще не смогло развиваться.

Такая предыстория

Итак, всеми работами, связанными с сапропелем, в Хабаровском крае занимаются несколько участников рынка. С двумя из них всё просто и понятно. Компания ООО НПК «Экотерра» и ООО «Концерн ДТРС» (эти предприятия работают совместно) в рамках приобретённой лицензии на участок «Гурский-2» в Амурском районе наладили добычу сырья. После чего ООО НПК «Экотерра» закупило современное оборудование и приступило к выпуску готовой продукции. Причём всё это строится на собственных разработках, проводимых с ведущими исследовательскими институтами региона. Что же касается ещё одного интересанта, то тут всё сложнее. Поначалу проект, связанный с сапропелем, реализовывали специалисты весьма уважаемого в научных и внедренческих кругах учреждения — Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Они провели комплекс геологоразведочных работ в том же Амурском районе, оценили запасы и составили соответствующий отчёт на участок «Гурский». Всё это произошло ещё в 2008 году. И с тех пор, за десять с лишним лет, никаких претензий к указанным в отчёте координатам и границам участка, а также к поставленным на баланс запасам у чиновников министерства природных ресурсов Хабаровского края ни разу не возникло. НИ РАЗУ, ещё раз это подчеркнём, так как в нашем случае всё это имеет серьёзное значение.

После того как разведанный сотрудниками Комсомольского-на-Амуре государственного политехнического университета участок «Гурский» был официально внесён в перечень недр местного значения, возникла дилемма — а как его отрабатывать и продавать готовую продукцию? Сам вуз, будучи бюджетным учреждением, не мог заниматься коммерческой деятельностью. Поэтому руководство «политеха» приняло решение учредить научно-производственное предприятие «Экология и плодородие». Соучредителями стал как сам вуз (он предоставил свою интеллектуальную собственность — патент на продукцию из сапропеля), так и частные лица, среди которых и Виктор САЙКОВ, ранее возглавлявший Хабаровский краевой союз садоводов. Видимо, с учётом этого опыта он и стал генеральным директором НПП «Экология и плодородие». Ещё одним соучредителем стала Екатерина ДМИТРИЕВА.

Есть сомнения

Но через некоторое время Комсомольский-на-Амуре государственный политехнический университет вышел из состава учредителей научно-производственного предприятия. Почему? Историю прокомментировала начальник отдела организации научной деятельности этого вуза Татьяна ШЕЛКОВНИКОВА:

— Как нам стало известно, вскоре между Виктором Сайковым и Екатериной Дмитриевой начались серьёзные недоразумения. Они чуть ли не в мошенничестве друг друга обвиняли. Даже до судов дело дошло. Но мы-то рассчитывали на системную работу. Зачем нам было во всех этих склоках участвовать? Наш университет дорожит своей репутацией. И с какими-то «мутными» историями мы связываться не хотели. К тому же мы узнали, что наши партнёры стали регистрировать уже полностью частные фирмы со схожими названиями, например, не НПП «Экология и плодородие», а ООО «Экология и плодородие». И у нас не было уверенности, что под нашей маркой, в этом случае, будет продаваться качественная продукция. В итоге мы решили выйти из состава учредителей. Но к этому времени у компании перед нами накопились долги. За упаковку, за часть готовой продукции и так далее. Сумма долга равнялась одному миллиону рублей. Виктор Сайков всё это признал, но рассчитываться не спешил. Поэтому мы подали на него в суд и выиграли процесс. Вот только денег мы пока не получили, и не знаю, получим ли. Потому что есть сомнения в финансовой состоятельности структур г-на Сайкова.

Всё не так

Теперь о том, что произошло с ООО НПК «Экотерра». Напомним, эта компания не только добывает торф и сапропель, но и запустила процесс по производству удобрений и иной продукции из этого сырья. Но проблема заключается в том, что принадлежащий организации участок «Гурский-2» находится в заболоченной местности. Соответственно, работать здесь можно только в зимний период. Однако руководители ООО НПК «Экотерра» намерены наладить круглогодичный добычной и производственный процессы. Что не удивительно, ведь от этого зависит эффективность отраслевой деятельности. Поэтому уже вскоре родственная «Экотерре» организация — ООО «Концерн ДТРС» получила лицензию на разведку недр участка «Гурский-3». А также подала заявку на включение ещё одного объекта — участка «Гурский-4» в перечень недр местного значения. Акцентируем внимание на этом моменте — и «Гурский-3», и «Гурский-4» являются самостоятельными площадями. Они не имеют НИКАКОГО отношения к другим землям. В том числе к участку «Гурский». У каждого из этих объектов свои, чётко очерченные границы. Однако уже после того, как у другой компании — ООО «Экология и плодородие» закончился лицензионный срок на право пользования участком «Гурский», она обратилась в министерство природных ресурсов Хабаровского края с весьма странной жалобой. Смысл которой заключался буквально в нескольких словах: ещё в 2008 году, при проведении разведочных работ, Комсомольский-на-Амуре государственный политехнический университет якобы допустил техническую ошибку. В результате чего несколько лет спустя произошло «наложение» участков «Гурский-3» и «Гурский-4» на участок «Гурский». И вот это было первой странностью. Потому что руководитель ООО «Экология и плодородие» Виктор Сайков работал в компании ещё тогда, когда вся деятельность велась совместно с комсомольским «политеном». Да и вообще со времени изучения и оформления «Гурского» прошло 10 (!) лет. Почему он раньше не заявлял об «ошибке»? И вспомнил о ней лишь тогда, когда конкурирующее предприятие — ООО «Экотерра» стало претендовать на другие участки? Да ещё и после того, как у его компании закончился лицензионный срок? Всё это, действительно, выглядит странно. Но не менее странно повели себя руководители государственных структур, которые были вовлечены в эту историю.

Стоит подумать

Как рассказали нам в компаниях ООО НПК «Экотерра» и ООО «Концерн ДТРС», после того как жалоба от ООО «Экология и плодородие» поступила в управление природных ресурсов министерства природных ресурсов Хабаровского края, чиновники провели несколько совещаний, на которых предложили (правда, в устной форме) представителям «Экотерры» отказаться от разведочной лицензии на «Гурский-3» и не претендовать на включение «Гурского-4» в перечень недр местного значения. Мол, всё же произошла «техническая ошибка». Так давайте не будем торопиться. А позже (28 апреля текущего года) минприроды направило в компанию более чем туманное письмо. Где сказано буквально следующее: «В связи с неоднозначностью трактовки вашей позиции и смежного недропользователя о границах предоставленных в пользование участков недр, министерство природных ресурсов края рекомендовало вам приостановить работы по лицензии…»

Разумеется, от такого «предложения» руководители «Экотерры» отказались. Во-первых, поскольку до сих пор неясно — а была ли эта ошибка в принципе? Чем это подтверждено, кроме жалобы г-на Сайкова? И почему чиновники вообще поверили Сайкову, а вот официально оформленным ещё в 2008 году заключениям опытных специалистов одного из ведущих дальневосточных технических вузов они верить не хотят? По принципу — ошибка есть и точка. Кроме того, нельзя не отметить и ещё один факт. Как правило, чтобы работы по лицензии были приостановлены, необходима чрезвычайно веская причина. Причина, которая отражена в конкретных нормативных актах. В первую очередь, в ФЗ «О недрах». Нетрудно догадаться, что «неоднозначность трактовки позиции» не может быть такой причиной. Это либо юридический нонсенс, либо… что-то похуже.

Вот как комментирует ситуацию генеральный директор ООО НПК «Экотерра» Алексей МИКЕЛОВ:

«Мы не знаем, на каком основании министерство природных ресурсов края признало „техническую ошибку“. Никаких официальных заключений по этому поводу нам никто не предоставлял. Всё это — только ссылки чиновников, не более того. Но отказываться от своего участка „Гурский-3“ мы не намерены. Как и отказываться от необходимости включить в перечень недр местного значения участок „Гурский-4“. Всё должно быть по закону. Тем более, что мы, в отличие от структур Виктора Сайкова, добычу уже ведём. На участке „Гурский-2“, разумеется. То есть мы выполняем условия лицензионного соглашения. И планируем добывать сапропель и в дальнейшем».

Добавим от себя, именно по закону. Иначе и быть не может, ведь если компания ООО НПК «Экотерра» не будет вести работы на том же участке «Гурский-3», у неё отберут лицензию как раз на законных основаниях. Поскольку это будет нарушением лицензионных правил. И никого не будет волновать, что работы приостановлены «в связи с неоднозначностью позиции», как и сказано в приведённом выше чиновничьем послании.

«Ошибка заключалась…»

Ну а далее началась обширная переписка руководителей ООО «Экотерра» с руководством министерства природных ресурсов. И переписка весьма показательная. Даже более чем. Вот что отметил в своём письме начальник управления недропользования минприроды Н. ИЩУК:

«Министерство природных ресурсов рассмотрело ваше обращение от 2 июля 2018 года № 468 и сообщает.

По обращению ООО НПП „Экология и плодородие“ 25 июля 2018 года внесены изменения в лицензию на пользование недрами в целях устранения технической ошибки, допущенной ещё при выдаче ГОУ ВПО „Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет“ первоначальной лицензии на право пользования недрами для целей геологического изучения и добычи сапропеля в пределах участка „Гурский“. Ошибка заключалась в несоответствии контуров и площади участка „Гурский“, указанных на схеме его расположения, географическим координатам его точек».

Запомним эти причины. Запомним, что ошибка заключалась в «несоответствии контуров и площади… географическим координатам угловых точек». И пока обратим внимание на другое. В письме минприроды нет ссылок на результаты исследований, которые признали заключение Комсомольского-на-Амуре государственного политехнического университета ошибочным. Какие именно специалисты это доказали? На основании чего? Где соответствующие документы? Об этом — ни слова. Всё сказано незатейливо: «По обращению ООО НПП „Экология и плодородие“… внесены изменения в лицензию». Просто «по обращению» взяли и изменили лицензию. Кто-то скажет, что так не бывает. Что нужны более весомые ссылки на результаты серьёзных работ, а не на «обращение» одной из компаний. Что такое «родительское внимание» чиновников к проблемам конкретной коммерческой структуры выглядит несколько подозрительно. Хотя, может, это просто такой вот эпистолярный стиль? Но будем цитировать письмо дальше. Вот что ещё написал г-н Ищук:

«После устранения технической ошибки (она, оказывается, уже „устранена“. — Ред.) географические координаты угловых точек участка „Гурский“ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ (выделено нами. — Ред.), площадь и схема расположения участка „Гурский“ исправлены в соответствии с географическими координатами его угловых точек».

А вот это — вообще выше понимания. Ведь «географические координаты угловых точек» не изменились. Так почему чиновники исправили «площадь и схему участка в соответствии с географическими координатами его угловых точек»? Что там было исправлять, раз сами эти угловые точки остались прежними? Как всё это понимать?

Надеемся, что позже мы сможем получить адекватные ответы от чиновников. Пока же тумана в этом деле становится всё больше.

Работайте, но…

Эта история тянется вот уже несколько месяцев. И каких либо перспектив тут пока не видно. Хотя из министерства природы на адрес ООО «Концерн ДТРС» пришёл даже проект «компромиссного» соглашения «о внесении изменений на право пользования недрами», в котором предприятию предложено работать на объекте «Гурский-3», но за исключением участка… ограниченного некоторыми географическими координатами угловых точек. Как говорится, «наша песня хороша…» Почему объект ограничивается какими-то географическими координатами, если по мнению самих чиновников (мы всё это уже цитировали) сами географические координаты не изменились? И самое главное — лицензия это строго регламентированный документ. И изменить его можно лишь в результате веских причин. Но уж не как на основе туманных формулировок, типа ссылок на не изменившиеся географические точки или на неоднозначность трактовок.

Хотя тут многое выглядит странным. Например, такой момент. Согласно ещё одному письму (на этот раз от заместителя министра природных ресурсов — начальника управления природных ресурсов В. БАРДЮКА), площадь участка «Гурский» уменьшилась с 2 квадратных километров до 0,71 квадратного километра. Ну и как это, опять-таки, могло произойти, если пресловутые географические координаты не менялись? Показателен и ещё один момент. Руководители ООО НПК «Экотерра» и ООО «Концерн ДТРС» в официальном письме попросили чиновников минприроды края обратить внимание на финансовую состоятельность ООО НПП «Экология и плодородие». Мол, есть данные, что это предприятие отраслевую деятельность почти не ведёт. Так как оно сможет осваивать участок недр? На это тот же г-н Бардюк ответил, что оценка финансового состояния пользователя недр не требуется. Получается, что чиновникам всё равно, будет вестись работа на землях, являющихся собственностью государства, или нет? Будут ли поступать от такой работы налоги или не будут? И самое главное — почему жалоба ООО НПП «Экология и плодородие» стала поводом для изменения лицензии (соответствующее решение было принято всего за две недели, что является своего рода рекордом чиновничьей оперативности), а на все доводы ООО НПК «Экотерра» и ООО «Концерн ДТРС» в течение восьми месяцев следуют типичные отписки? Что за странная избирательность? Надеемся, и на этот вопрос мы также получим ответ.

Предложили купить

Как рассказал нам генеральный директор ООО НПК «Экотерра» Алексей Микелов, ему поступали предложения от неких «заинтересованных лиц» (называть их мы ПОКА не будем) о компромиссном решении вопроса. Суть была примерно такой: вы приобретаете компанию ООО НПП «Экология и плодородие». И, соответственно, все «недоразумения», связанные с лицензиями, отпадут сами собой. Мы не знаем, были ли эти «гонцы» уполномочены вести переговоры от имени руководства «Экологии и плодородия». Но Алексей Микелов в любом случае от сделки отказался. Потому что для него, как для бизнесмена, «финансовая состоятельность» предприятия имеет большое значение. По крайней мере, он должен твёрдо знать, что у покупаемого предприятия нет серьёзных долгов перед партнёрами, перед бюджетом и так далее. А для выяснения всех подобных обстоятельств требуется аудит. Но об этом пока говорить не приходится. Пока руководство ООО НПК «Экотерра» и ООО «Концерн ДТРС» заняты совсем другим. Они пытаются отстоять своё ЗАКОННОЕ право осваивать недра в рамках тех лицензий, которые у них есть. И ЗАКОННО становиться владельцами новых профильных объектов. Причём всё это должно делаться максимально прозрачно. Без ссылок на какие-то странные обстоятельства. Как и положено ПО ЗАКОНУ.

Александр МАТВЕЕВ