Порт на замке, или бизнес не пройдёт?

Директор ООО «Павино-Танкер» Михаил МИТЮРЕВ:

— Нашей судоходной компании, занимающейся бункеровкой, откровенно не дают возможности работать в портах Приморского края. При этом никаких официально оформленных претензий, как это положено по закону, нам никто не предъявлял. Есть только какие-то устные распоряжения капитанов портов. И есть перекладывание ответственности с одной государственной структуры на другую с использованием откровенных домыслов. Некоторые договорились до того, что нам запретил работать в портах… суд. Хотя это полный абсурд. И таких судебных решений не существует в природе. Тем не менее прессинг продолжается. И радует лишь одно: Дальневосточная транспортная прокуратура, а также следственный комитет стали разбираться в этом вопросе. Надеюсь, закон восторжествует. Но с другой стороны, а как же грандиозные планы государства по развитию свободного порта Владивосток? Ведь под это «затачивалась» целая государственная стратегия. О каком развитии можно рассуждать, когда на местах царит чиновничий произвол? Я уж не говорю, что количество фактических запретов на работу в портах превышает шесть десятков. А конкретика, связанная с реакцией прокуратуры, есть лишь по двум фактам. Такая вот арифметика.

В декабре прошлого года наша редакция направила запрос полпреду Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Юрию ТРУТНЕВУ относительно ситуации, которая сложилась в Приморском крае. Точнее, вокруг судоходной компании «Павино-Танкер». По мнению руководителей этого предприятия, капитаны сразу трёх морских портов — Владивосток, Восточный и Находка мешают предпринимателям вести свою профильную деятельность. В частности, запрещают тому же ООО «Павино-Танкер» осуществлять бункеровочные операции в портах. Причём эти запреты официальными документами не сопровождаются. Всё делается устно, в произвольной форме. Так вот, в полпредстве прочитали нашу публикацию «Для кого закрыт свободный порт Владивосток?» и ознакомились с редакционным запросом. После чего перенаправили наши материалы в Дальневосточную транспортную прокуратуру. А уже оттуда мы получили показательный ответ, который свидетельствует — у бизнеса в России всё-таки есть шансы отстоять свою правоту.

Необходимые пояснения

Но для начала вспомним суть вопроса. Итак, руководство «Павино-Танкер» направило письма в несколько инстанций. В том числе руководителю Федерального агентства Виктору ОЛЕРСКОМУ. И доводы бизнесменов были, на наш взгляд, весьма убедительными. Они сообщали:

«Последовательно 21 и 23 ноября в портах Владивосток, Восточный и Находка нашим танкерам было запрещено осуществлять операции по пополнению припасов судов, находившихся в данных портах. При этом при личной встрече капитан порта Владивосток А. В. ВАНЮКОВ подтвердил, что запрет наложен им лично. Исполняющий обязанности капитана морского порта Восточный С. А. АСТРАХАНЦЕВ (в настоящий момент он в этой должности не работает. — Ред.) в телефонном разговоре также подтвердил наложение личного запрета. А наличие запрета и. о. капитана морского порта Находка В. Г. ЖАРКОВА подтвердил в телефонном разговоре начальник группы организации работ в морском порту и на подходах к нему А. В. ДРОЗДОВ. Все вышеперечисленные должностные лица ссылались на якобы имеющиеся, по их мнению, нарушения со стороны нашей компании. При этом никаких письменных распоряжений, предписаний и тому подобных документов они не представили ни нам, ни капитанам танкеров, ни своим подчинённым. Подобная практика удивительным образом характеризует нравы в свободном порту Владивосток — группа должностных лиц по предварительному сговору практически останавливает деятельность нашего ООО «Павино-Танкер», не предъявляя нам никаких претензий и не оформляя ни одного документа».

Вот такое письмо мы и опубликовали. А директор ООО «Павино-Танкер» Михаил МИТЮРЕВ в интервью нашей газете ссылался, в первую очередь, на нарушения норм закона. Со стороны капитанов портов, разумеется. И руководитель предприятия, судя по всему, был абсолютно прав. Ведь в пункте 1 статьи 17 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» чётко сказано: если даже какая-то коммерческая структура что-то нарушила, то чиновники обязаны «выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения…» Как мы знаем, никаких предписаний ООО «Павино-Танкер» в официальном порядке ни от кого не получало. И сам Михаил Митюрев комментировал всё происходящее довольно лаконично:

— Мы что-то нарушили? Так пусть официально укажут, что именно. И тогда у нас появится возможность устранить замечания, выполнить предписание или обжаловать выдвинутые требования в установленном законом порядке. Но получается, что нам фактически запрещают работать, при этом не указывая, почему.

Здравый смысл…

К тому, каким образом сотрудники надзорных органов объясняют своё отношение к ООО «Павино-Танкер» и что они думают по поводу закона, мы расскажем чуть позже. Есть у нас соответствующие материалы, и довольно любопытные. А пока процитируем выдержки из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры на наш запрос:

«В Дальневосточной транспортной прокуратуре рассмотрено направленное из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ваше обращение о возможном воспрепятствовании капитанами морских портов Владивосток, Находка, Восточный в осуществлении ООО «Павино-Танкер» деятельности по бункеровке судов. Согласно приказу Минтранса России в указанных морских портах действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиками, утверждаемыми капитанами портов. По информации капитанов морских портов РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВКЛЮЧЕНИИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ГРАФИКИ ТАНКЕРОВ ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» ПО ПОДТВЕРЖДЁННЫМ ЗАЯВКАМ ОБ ИХ ЗАХОДЕ НЕ ПРИНИМАЛОСЬ (выделено редакцией, это важно). В целях недопустимости нарушения федерального законодательства и прав субъектов предпринимательской деятельности, капитанам морских портов Владивосток, Посьет, Находка, Восточный 20 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года Приморским и Находкинским транспортными прокурорами объявлены предостережения, им разъяснена ответственность за неисполнение требований прокурора. В ходе проверки Приморским транспортным прокурором установлено, что вопреки п.п. 24, 28 обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утверждённых приказом Минтранса России от 2 июля 2013 года № 229, 30 декабря 2017 года инспекторы государственного портового контроля морского порта Владивосток не передали уполномоченному должностному лицу заявку ООО «Павино-Танкер». В результате не был рассмотрен вопрос о включении танкера «Патрокл» в график расстановки и движения судов. В целях устранения нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, Приморский транспортный прокурор 19 февраля 2018 года внёс представление капитану морского порта Владивосток. В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «О защите конкуренции» информация по данному факту направлена в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подобные же нарушения выявлены Находкинским транспортным прокурором в деятельности инспекторов государственного морского контроля морского порта Восточный. Капитану порта Восточный внесено представление. Одновременно сообщаю, что в Приморском следственном отделе на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении капитана морского порта Владивосток за воспрепятствование деятельности ООО «Павино-Танкер», проводится проверка в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры И. И. ПАХОМОВ».

Чуть позже мы получили дополнительные документы. Точнее, те самые представления и предостережения исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора, на которые и ссылается Дальневосточный транспортный прокурор И. Пахомов. А также письмо, которое капитан порта Восточный И. ГЛУХОВ отправил директору ООО «Павино-Танкер» Михаилу Митюреву уже в январе текущего года. Где сказано: «Запрет обществу (то есть компании «Павино-Танкер», разумеется. — Ред.) на осуществление операций пополнения припасов топлива судов-заказчиков (бункеровок) отсутствует».

И что же получается? За что, в таком случае, прокурорские работники вынесли капитанам портов предостережения? Неужели их бессовестно оболгали и ООО «Павино-Танкер» никто работать в портах не запрещал? Нет, изучение дальнейших документов наглядно показывает: запрет однозначно был. Этому есть безусловные подтверждения.

…и немного лукавства

В частности, в телефонных переговорах между специалистом службы управления движением судов (СУДС) Находка и сотрудником инспекции государственного портового контроля (ИГПК) в порту Восточный от 28 декабря 2017 года последний недвусмысленно заявляет: «Ему (танкеру «Патрокл». — Ред.) нельзя заниматься выгрузкой и бункеровкой судна». На что представитель СУДС ещё раз переспросил: «То есть сейчас ему идти запрещено?» Ответ работника ИГПК был крайне лаконичным, но исключительно явным: «Да!» Кстати, подлинность этих переговоров подтверждает и директор филиала ФГУП «Росморречфлот» В.  ВАНЮКОВ, который в своих пояснениях пишет: «В 20:46 на связь с оператором (СУДС) по телефону вышел инспектор инспекции портового контроля порта Восточный и сообщил о наличии для танкера «Патрокл» запрета на бункеровку…» Получается, что г-н Глухов несколько лукавил, когда писал Михаилу Митюреву, что никакого запрета на бункеровку не было? Впрочем, запретительный подход касался не только порта Восточный. Например, в своём объяснении следователю по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ А. В. ВЕРЕМЕЕВОЙ главный государственный инспектор группы оформления судов в морском порту Владивосток Г. ВЕРХОТУРОВ заявил:

«Моей деятельностью руководит начальник инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток КАУРА Игорь Игоревич. Все указания и распоряжения я получаю непосредственно от него. Каких-либо указаний в период с 21 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года о запрете передвижения или осуществления бункеровочных операций танкерами ООО «Павино-Танкер» ни от Каура И. И., ни от кого-либо другого из руководства я не получал».

Не знаю, чего больше в этих словах — лукавства или просто забывчивости. Дело в том, что в распоряжении нашей редакции есть запись телефонного разговора между директором ООО «Павино-Танкер» Михаилом Митюревым и… главным государственным инспектором порта Владивосток Геннадием Верхотуровым от 30 декабря прошлого года. И на прямой вопрос руководителя предприятия, почему судну «Патрокл» «запрещают заходить в порт с целью бункеровки», г-н Верхотуров чётко ответил: «В порт, пожалуйста, может заходить «Патрокл», но до 1 января операции не производить».

После этого последовали ссылки на отсутствие у ООО «Павино-Танкер» договора с ООО «ВТК», в чьей эксплуатации якобы и должны были находиться суда этого предприятия. Однако Михаил Митюрев продолжал добиваться от собеседника ответа на свой вопрос: есть ли письменное распоряжение капитана порта на запрет производить бункеровку? Это действительно важный момент, ведь согласно закону любое решение чиновников (особенно запретительного характера) должно сопровождаться либо приказом, либо каким-то другим документом. Где должно быть чётко обосновано, почему наложен тот или иной запрет. И Геннадий Верхотуров всё-таки признал: «Мне капитан порта сказал: «Патроклу» и «Портуну» (ещё одно судно ООО «Павино-Танкер») не давать бункеровочные операции… Письменного распоряжения нет, только устное». А далее к разговору подключился подчинённый Геннадия Верхотурова — старший государственный инспектор Юрий ЧЕРЕДНИК, который через некоторое время фактически сорвался на крик: «Вы почему лезете в государственную структуру?! Вы дискредитируете работу государственного органа!!». И всё это — в ответ на попытку Михаила Митюрева добиться вразумительного ответа — так почему компании запрещают работать в порту и каким приказом этот запрет подкреплён? Увы, разговора не получилось.

Не только эмоции

Впрочем, посыл относительно «дискредитации государственных органов» можно было бы отнести к излишней эмоциональности г-на Чередника. Если бы не одно обстоятельство — с некоторых пор госслужба в России превратилась в какую-то священную корову, которую трогать нельзя ни в коем случае. А вот бизнес, отчисляющий налоги, в том числе и на зарплаты сотрудникам этих самых государственных органов, оказывается на задворках. И как в нашем конкретном случае, не может добиться ответа на казалось бы элементарный вопрос: каким документом компании запрещено заниматься своей отраслевой деятельностью? И когда же главный государственный инспектор Геннадий Верхотуров был прав, — когда говорил Михаилу Митюреву, что соответствующий «устный приказ» отдал капитан порта или когда рассказывал следователю по особо важным делам А. В. Веремеевой, что никаких указаний о запрете он «ни от кого не получал»? А когда в следственном отделе ему предложили ознакомиться с записью «того самого» телефонного разговора, он заметил: «Голос похож на мой. Я помню данную беседу частично».

То же самое, буквально один в один заявил и допрошенный Юрий Чередик. Дескать, подробностей разговора с Митюревым не помню, но «ни о каких запретах мне не сообщалось». И ещё момент. Геннадий Верхотуров заявил следователю, что танкер «Патрокл» вообще должен был запрашивать разрешение на движение в другой структуре. А именно в региональной службе управления движением судов (СУДС). То же самое подтвердил и Юрий Чередник, который подчеркнул: «Я разъяснил ему (Митюреву. — Ред.), что портконтроль (группа оформления судов) не даёт разрешения на приход — отход, а также на осуществление бункеровочной деятельности, что ему необходимо обращаться в СУДС».

Не знаю, в курсе ли Верхотуров с Чередником, что Михаил Митюрев также 30 декабря прошлого года обращался и в эту структуру. И старший оператор СУДС Виктор ПИЛИПЧУК недвусмысленно заметил: «Позвоните в портконтроль. Вас они не пускают (в порт. — Ред.), а не СУДС». Практически то же самое он впоследствии сказал и в разговоре со следователем: «Я, как оператор СУДС, рекомендовал получить разрешение в инспекции государственного портового контроля (ИГПК)». Как говорится, ситуация для России типичная. Две государственные структуры ссылаются друг на друга. Мол, это не мы вам работать запрещаем, а они. К ним и вопросы. А страдает от этого бизнес. Он, как всегда, остаётся крайним.

Впрочем, сотрудники той же прокуратуры уже высказали своё мнение относительно ситуации с ООО «Павино-Танкер». Ведь не случайно капитанам нескольких морских портов вынесены предостережения, а материалы переданы в ФАС. Более того, сейчас решается ещё и вопрос о возбуждении уголовного дела. Так что процесс, как говорится, идёт.

Дело раскручивается

Да, сейчас ситуация с ООО «Павино-Танкер» выглядит показательно. В дело вмешались и прокуратура, и следственный комитет, и ФАС. Плюс ко всему идут разбирательства в арбитражных судах. Так что будем надеяться, судоходной компании удастся в законном порядке доказать свою правоту.

Хотя история эта чрезвычайно странная сама по себе. И показательная. Оказывается, чтобы какой-то чиновник смог наложить запрет на отраслевую деятельность коммерческой организации, ему достаточно отдать своим подчинённым соответствующий приказ. Даже не письменный, а устный. Кроме того, для принятия репрессивных мер теперь вроде бы и не требуется выносить предпринимателям какие-то предупреждения, что предусмотрено нормами ФЗ-294. Довольно одного звонка всё тем же подчинённым. И — вопрос решён. Деятельность предприятия будет парализована.

В этой связи хотелось бы в очередной раз вспомнить призывы первых лиц государства «не кошмарить бизнес». Но, наверное, не стоит этого делать. Слишком уж очевидно, что, несмотря на все призывы, чиновничество в регионах делает всё, что хочет. Да ещё и с полным осознанием своей правоты. А тех представителей бизнеса, кто отстаивает свои права, обвиняют в дискредитации государственных органов. Так что к этой теме, видимо, нам ещё предстоит вернуться.

Александр МАТВЕЕВ