Пробелы — заполнить, абсурд — исключить

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 04 (145), апрель 2019

В конце прошлого года Федеральный закон № 421 урегулировал вопросы переоформления договоров о закреплении рыбопромысловых участков (РПУ) на договоры по рыболовным участкам. Все процедурные нюансы нужно будет решить до 1 января следующего года. Но здесь уже возникла проблема: каким образом участники рынка должны подавать соответствующие заявления? Разъяснения по этому поводу должен раскрыть приказ Минсельхоза РФ «Об утверждении Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком…», который сейчас проходит процедуру публичного обсуждения. Но к этому документу появилось множество вопросов. И задают их не только рыбаки, но и независимые эксперты, замечающие присутствие коррупционной составляющей в нормативном акте. Итак, обо всём по порядку.

Целый комплекс

Для начала мы выслушали мнение генерального директора ООО «Кристалл» (Камчатский край) Руслана ИНАМОВА:

— Руслан Михайлович, как известно, ваше предприятие уже долгое время занимается прибрежным ловом и имеет современный рыбоперерабатывающий завод. То есть вы работаете именно в реальном секторе экономики и можете делать профессиональные выводы. Что вы думаете о проекте приказа Минсельхоза, который столь активно обсуждается? Требует ли он доработки?

— Безусловно, и мы уже акцентировали на этом внимание, отправляя письма в различные ведомства, чтобы нас услышали.

— А если конкретнее? Мы сейчас говорим о небольших недоработках или принципиальных несоответствиях?

— Здесь комплекс проблем. Приведу пример: в соответствии с п. 6 названного проекта приказа мы должны подать в письменной форме заявление в отношении каждого РПУ. Но вот форма этого заявления никак не обозначена, рекомендаций по его составлению тоже не предусмотрено. Казалось бы, мелочь, но внимания и доработки требует. В противном случае мы будем вынуждены трактовать этот пробел как возможность составления заявления в произвольной форме. А если это не так? А если на этом основании к нам появятся вопросы со стороны надзорных органов? Но тут есть моменты и серьёзнее.

— Какие, например?

— Всё в том же в шестом пункте указано, что заявление на переоформление должно содержать наименование участка, его границы и площадь. Вот как раз с площадью и вышла незадача. Дело в том, что в действующих договорах, заключённых с нашей организацией, такая характеристика, как «площадь рыбопромыслового участка», отсутствует в принципе. И возникает резонный вопрос: что именно нам предстоит указывать при заполнении заявления? Допустимо ли этот показатель рассчитывать самостоятельно, исходя из размеров и границ участка, прописанных в действующих договорах? Хотя если даже и допустимо, то сделать это можно только для морских участков. А как же тогда поступать с речными? Учитывая характеристики речного участка, указанные в действующих договорах, рассчитать его площадь не представляется возможным. Ведь зачастую многие РПУ ориентированы даже не по координатам, а по географическим наименованиям. Словом, тут также требуются нормативные уточнения.

— И какое здесь возможно решение?

— Решение на поверхности. Проблема уйдёт сразу, если убрать из документа понятие «площади». Ведь характеристики, которые прописаны и применялись в действующих договорах, вполне понятны и исчерпывающи.

Три точки

— Ваши коллеги утверждают, что и с определением границ участков не всё гладко. Это так?

— Согласен, на самом деле есть определённое противоречие. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 14 июня 2018 года «Об утверждении Правил определения границ рыболовных участков» границы здесь определяются по точкам, описываемым в географических координатах. И таких точек должно быть не менее трёх. В нашем случае в действующих договорах на морские участки (для определения границ) содержится указание только на одну точку, так называемую «базовую». И получается, что сведения, которые мы станем подавать в заявлении, будут противоречить указанным правилам.

— Да уж, задуматься и правда есть о чём.

— И это еще не всё. Мы не до конца понимаем, как прописывать в заявлении перечень водных биологических ресурсов (ВБР). Проект приказа предписывает, что заявление должно содержать перечень анадромных видов рыб, добыча которых регулируется ст. 29.1 закона о рыболовстве, указанных в договоре о предоставлении РПУ. В договорах, понимаете? То есть мы должны ориентироваться на эти документы. Но в действующих договорах лишь указано: «тихоокеанские лососи и другие виды рыб». Так допустимо ли пользоваться такой формулировкой в будущем? Или же необходимо перечислять все виды добываемых ВБР (горбуша, кета, нерка, кижуч и т.д.), прописанных в приказе Росрыболовства № 147 «Об утверждении Перечня анадромных видов рыб…»?

— Так можно ли решить все эти проблемы?

— Не просто можно, но и в обязательном порядке нужно. И я почти уверен, что общими силами мы добьёмся положительных результатов. Тем более что проект спорного приказа Минсельхоза России проходит процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Поэтому сейчас самое время исправить нормативные перекосы и внести определённости в толкования.

Комментарий специалиста

Руководитель Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области Максим КОЗЛОВ:

— Проект приказа Минсельхоза России требует серьёзного внимания и доработки. Наша ассоциация провела независимую антикоррупционную экспертизу этого документа, поскольку распоряжение Минюста РФ и свидетельство об аккредитации дают нам такие полномочия. В результате экспертизы мы выявили несколько коррупциогенных факторов. Один из них заложен в пункте, обязывающем указывать перечень анадромных видов рыб (добыча которых регулируется ст. 29.1 закона о рыболовстве), определённых в договоре о предоставлении участка. По большому счёту этот пункт делает невозможным перезаключение договоров для сахалинских рыбопромышленников. Дело в том, что в 2008 году Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства, руководствуясь ч. 3 ст. 39 действующего на тот момент ФЗ № 166, уже осуществило процедуру переоформления договоров. Причём тогда порядок переоформления не содержал требований указывать вид ВБР, планируемых к вылову. Все договоры были переоформлены на вид пользования, то есть на промышленное и прибрежное рыболовство. Всё, других вариантов не было. И в наших договорах просто нет этой ссылки на вид ВБР. Так что если проект приказа не доработать, то получится, что уполномоченное должностное лицо, которое будет принимать заявление на переоформление, получает возможность по собственному усмотрению давать оценку возможности переоформить договор на оставшуюся часть срока его действия. Такого рода решения на усмотрение должностного лица государственного органа называются коррупциогенными факторами и, безусловно, должны быть исключены. И это касается всей Сахалинской области. Поэтому в результатах экспертизы мы чётко прописали необходимость исключения из 6-го пункта приказа Минсельхоза России словосочетания «…указанных в договоре о предоставлении РПУ».

Второй немаловажный момент: приказ предусматривает отказ «в случаях полного или частичного наложения границ РПУ для осуществления видов рыболовства, указанных в п. 2 настоящего Порядка, на границы запретных для плавания и временно опасных районов, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание и постановка на якорь, районов учений и боевой подготовки ВМФ, районов, опасных в навигационном отношении, районов якорной стоянки и установленных путей движения судов, а также пересечения границами РПУ границ запретных районов либо нахождения границ рыбопромыслового участка в пределах границ запретных районов». Но в силу специфики Дальневосточного региона достаточно большая часть морского побережья имеет такие ограничения. Причём многие из этих участков были получены на основании конкурсов, формировались они в соответствии с установленными правилами (Приказ Минсельхоза № 143), и указанный порядок ранее не содержал такого рода запретов. Поэтому для защиты законных прав заявителей указанное ограничение необходимо исключить.

Беседовала Серафима ЛОПАТИНА