Как в России работают недействительные законы

Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток» № 05 (124), май 2017

С недавних пор таможенная тематика стала для нашей газеты практически родной. И почти в каждом номере мы рассказываем о конфликтах таможни и бизнеса, которые ярко демонстрируют общую особенность — государство всеми силами выкачивает из предпринимателей деньги в виде многомиллионных штрафов. При этом сами таможенники зачастую весьма произвольно трактуют законы в удобной для себя форме. Более того, в этом их почти всегда поддерживают арбитражные суды, для которых (вынуждены предположить) важна не буква закона, а соответствие судебной практике и позиция вышестоящей инстанции. Так было и в случае с ООО «Далькреветка» из Южно-Сахалинска, так было и в случае с ООО «Поллукс» из Советской Гавани… Список можно продолжать долго. Но беда в том, что режим «штрафной экономики» однозначно неперспективен сам по себе. Да, он позволяет наполнять казну «здесь и сейчас». Однако при этом подрываются сами основы бизнеса, который первые лица страны призывают своих подчинённых (в том числе и таможенников) «не кошмарить». Соответственно, «сжимается» налогооблагаемая база. А это уже — прямой удар по интересам государства. Именно об этом — наша история.

Кто считал?

В 2014 году известная на Дальнем Востоке судоходная компания «Павино» из Приморского края, что называется, попала под камеральную проверку Центральной энергетической таможни (ЦЭТ). Есть, оказывается, и такая структура, отвечающая за перемещение энергоресурсов. Правда, внимание ЦЭТ распространяется на участников рынка довольно странно и избирательно, однако об этом — чуть позже. Пока же — о самой сути вопроса.

Итак, сотрудники ЦЭТ проверили деятельность «Павино» и выяснили, что ещё за два года до этой самой камеральной проверки бункеруемое компанией судно «CSCL Oceania» находилось в международном рейсе. Разумеется, перед выходом в море теплоход был снабжён топливом, в том числе и бункерным. То есть речь шла о выполнении типично профильных задач, связанных с бункеровкой. Казалось бы, какие тут могут быть вопросы? Вполне обычная история для тех, кто работает на профильном рынке.

Тем не менее таможенники сделали свои выводы. Если говорить простым языком, то суть их претензий сводилась к наличию так называемых топливных излишков. По принципу — судно взяло в качестве припасов

5 тысячи тонн мазута. В рейсе было израсходовано чуть больше 2 тысяч 300 тонн топ­лива. Соответственно, оставшиеся 2 тысячи 700 тонн мазута, в представлении сотрудников ЦЭТ, превратились в избыток. А ещё точнее — в товар, за который требуется уплатить полную пошлину. Буквально как за груз. При этом таможенники почему-то проигнорировали, что судно вправе брать на борт топливо, необходимое для следующих рейсов.

Не случайно они даже официально называются «припасами», то есть ресурсами, припасёнными для будущей работы.

Хотя и тут есть одна правовая коллизия, о которой мы также расскажем чуть позже. Но факт остаётся фактом — представители ЦЭТ превратили в товар топливо, необходимое для нормальной работы судна в море. Это — первый странный момент в нашей истории. Вторая странность заключалась в самой схеме таможенных расчётов. Какой алгоритм тут использовался? Неизвестно. Но складывается впечатление, что расчёты были произведены произвольно, без использования официальных экспертиз.

Странность номер три — почему камеральная проверка «Павино» проводилась спустя два года после того, как судно «CSCL Oceania» покинуло российский порт? Чем раньше думали таможенники? И нет ли тут ущербной, но такой обыденной для российских фискальных органов логики — оштрафовать предприятие любой ценой, а уж повод для этого найдётся всегда? Впрочем, все эти странности никого не смутили. Более того, никакие сомнения (если они и были) не помешали сотрудникам ЦЭТ предъявить ООО «СК «Павино» санкции в виде таможенных платежей и налогов — ни много ни мало более чем 46 миллионов рублей. Гигантская сумма для любой компании.

Но самое показательное заключается в том, что работники ЦЭТ, по точно такой же схеме и также на многомиллионные суммы уже штрафовала других участников рынка в Приморье. Среди пострадавших — ООО «Нико Бункер», ООО «Агротэк-ТМ», ООО «НК «Союз Петролеум» и несколько других отраслевых предприятий. И получается, что только в виде штрафов, связанных с топливом, таможенники собрали сотни миллионов.

Повторимся, такие потери убийственны для любого бизнеса. Тем более в период кризиса, когда ситуация в экономике и так плачевна, когда отечественные предприятия банкротятся одно за другим, когда вопрос элементарного выживания (не развития, а именно выживания) становится для компаний первостепенным. А тут — такие удары по промышленному сектору России. И удары, скажем ещё раз, убийственные. В Приморье известно, как минимум, об одной компании, которая закрылась практически сразу, после выписки громадного (под сто миллионов рублей) штрафа. И с кого теперь государство, хотя бы в этом конкретном случае, будет взыскивать обычные таможенные сборы? Впрочем, специалистов ЦЭТ это, видимо, не смущает. И это — печально.

Цена ошибки

С директором ООО «СК «Павино» Михаилом МИТЮРЕВЫМ мы встретились во Владивостоке. И, отвечая на наши вопросы, он не скрывал: ситуация с ЦЭТ, можно сказать, зашла в тупик. Теперь надежда только на Конституционный суд или на первых лиц государства. Приведём выдержки из этого интервью.

— Михаил Львович, ваша история нам в общих чертах знакома. И всё-таки, какой логикой руководствовались сотрудники ЦЭТ?

— Об этом лучше спросить у самих сотрудников Центральной энергетической таможни. Нам эта логика непонятна. На наш взгляд, тут не просто отсутствуют законные основания, но и здравый смысл.

— Вы пытались оспорить действия таможенных органов в суде?

— Конечно! И поначалу суды (а именно Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд) становились на нашу сторону. Но 11 марта 2016 года всё изменилось с точностью до наоборот. Арбитражный суд Московского округа отменил решение судов предыдущих инстанций. Фактически поддержав позицию ЦЭТ.

— Почему?

— А вот это — самое интересное. Дело в том, что ещё в 2014–2015 годах наши коллеги из ООО «Агротэк-ТМ» также судились с ЦЭТ. По аналогичному поводу. И свою правоту они доказали на всех уровнях. Однако 30 сентября 2015 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России отменила решения и постановления судов предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Казалось бы, ничего страшного не произошло. Но на самом деле случилось именно страшное. В своём определении ВС РФ применил норму, которая в нашей стране юридической силы не имеет. На наш взгляд, судьи просто ошиблись. Но именно после этого суды нижестоящих инстанций стали тиражировать эту ошибку, ссылаясь на позицию коллегии Верховного суда. И удивляться этому не приходится. К сожалению, в арбитражном законодательстве от позиции ВС РФ зависит практически всё. И редкий арбитражный судья регионального уровня рискнёт нарушить эту практику. В результате мы тоже стали жертвами правовой коллизии.

— О чём идёт речь?

— А вы изучите материалы дела внимательнее. И тогда вам всё станет ясно.

То, чего нет

Материалы дела мы изучили. И были, мягко говоря, удивлены, насколько легко в законодательстве могут работать нормы, не имеющие юридической силы. Дело, собственно, вот в чём. Все таможенные операции в России регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС). Что логично, понятно и законно. Так вот именно в ТК ТС есть статья (№ 363), в которой столь же логично, понятно и законно определяется правовой режим перемещения припасов (в том числе и топлива) через границу. Например, во втором пункте этой статьи недвусмысленно сказано: «Перемещение припасов через таможенную границу осуществляется БЕЗ УПЛАТЫ (выделено нами. — Ред.) таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования».

Но и это ещё не всё. В пункте 4 всё той же статьи № 363 прямо говорится: «Решением Комиссии Таможенного союза могут определяться количественные нормы припасов, к которым применяются положения настоящей главы». Но! Решение коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) «Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза» вступило в силу 1 ноября 2016 года, то есть после того, как у таможни появились претензии к ООО «СК «Павино». А до того соответствующий порядок регулировался приказом Федеральной таможенной службы РФ № 1665 от 29 декабря 2007 года, в котором, в частности, говорилось: «Общее количество припасов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации и загружаемых на транспортное средство, определяется из объёма конструктивных технологических ёмкостей, специально предназначенных для таких целей помещений или специально выделенных площадей (штатных мест), имеющихся на транспортном средстве». Вот! Не таможня определяла, сколько припасов (читай, топлива) можно было перевозить, а сам судовладелец, исходя из возможностей того или иного судна. В нашем случае все возможности для приёмки заказанного количества бункерного топлива на «CSCL Oceania» были. Что полностью соответствовало вышеозначенному приказу ФТС. А вот каких-либо правовых ограничений на приёмку припасов как раз и не было. Но сотрудников ЦЭТ это, похоже, не смутило. Они руководствовались совсем другими нормами. И вот это — самое интересное.

Неподписанному верить

Дело в том, что ещё в 1973 году в мире была принята так называемая Киотская конвенция. Или, если официально, Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур. Причём Россия присоединилась к этой конвенции значительно позже, уже в наши, рыночные времена. Теперь — главное. При подписании этого документа каждая из сторон должна чётко указывать, какие специальные приложения в конвенции она принимает. И лишь эти пункты могут обладать силой закона. Соответственно, нератифицированные приложения никакой правовой силы не имеют. Это чётко отражено в части 3 статьи 8 главы IV Киотской конвенции. При подписании НИ ОДНО из специальных приложений Россия НЕ ПРИНЯЛА. То есть никакой силы специальные приложения в нашей стране не имеют.

А теперь — внимание. На том самом заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30 сентября 2015 года, о котором мы уже писали, судьи почему-то сослались именно на специальное приложение J Киотской конвенции. То есть, повторимся, на пункт, который вообще не обладает в России силой права. Он не является составной частью правовой системы нашего государства. И не может применяться на территории РФ. Однако теперь суды нижестоящих инстанций также тиражируют ошибку ВС РФ. И это уже носит массовый характер.

Всё очевидно

Чтобы была понятна правовая позиция ООО «СК «Павино», обратимся к документам. Вот выдержка из обращения компании в Конституционный суд РФ:

«Центральная энергетическая таможня по своему усмотрению, с чем согласился Арбитражный суд кассационной инстанции, определила превышение норм припасов в виде бункерного топлива, погруженного на судно «CSCL Oceania», руководствуясь только собственным пониманием необходимого количества припасов в виде бункерного топлива, фактически приняв на себя полномочия нормотворческого межгосударственного органа, что является заведомо незаконным, поскольку согласно частье 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это также противоречит конституционным гарантиям свободы экономической деятельности, установленным статьёй 8 Конституции РФ.

На момент осуществления ООО «СК «Павино» декларирования припасов (топлива) на судно «CSCL Oceania» отсутствовали какие-либо правовые акты, устанавливающие количественные ограничения норм припасов, вследствие чего со стороны компании отсутствовало какое-либо несоблюдение либо нарушение таможенного законодательства Таможенного союза.

ООО «СК «Павино» полагает, что Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, неправильно применил нормы материального права, тем самым нарушил единообразие применения и толкования норм материального права и Конституции Российской Федерации».

Добавим от себя, далее руководители ООО «СК «Павино» пишут именно о незаконности применения специального приложения J Киотской конвенции, которые в России правовой силы не имеют. И стоит надеяться, что Конституционный суд примет единственно правильное, в этой связи, решение.

Важный момент

Редакция бизнес-газеты «Наш регион — Дальний Восток»: Мы просим разобраться в этом деле и выяснить, насколько обоснованным является применение судами России специального приложения J Киотской конвенции, которое наше государство не ратифицировало.

А теперь — ещё одно существенное дополнение. Как известно, в России силой закона обладают лишь те правовые акты, которые были опубликованы. Это — незыблемое требование. Более того, об этом же говорится в части 3 статьи 15 Конституции РФ. Так вот, сама Киотская конвенция была опубликована в «Собрании законодательств Российской Федерации» (№ 32, 8 августа 2011 года), НО БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИЛОЖЕНИЙ, на одно из которых (J) и ссылается коллегия по экономическим спорам ВС РФ, а теперь уже и суды нижестоящих инстанций.

Нетрудно догадаться, что эти приложения (поскольку они не были опубликованы) НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ. Или вот момент. Представители Министерства иностранных дел РФ в своём письме от 22 июня 2016 года также признали: «Российская Федерация не приняла ни одно из специальных приложений к Киотской конвенции, в том числе и приложение J».

Будем ждать

Теперь остаётся ожидать, какую позицию займёт Конституционный суд. Но совершенно очевидно, что эта история уже перешла в публичную плоскость. Соответственно, замять её не удастся. Тем более что внимание Центральной энергетической таможни распространяется именно на региональный бизнес. И это очень важное дополнение, поскольку, по имеющейся у нас информации, претензии ЦЭТ почему-то не распространяются на представителей нефтегазовых монополий. По крайней мере, на Дальнем Востоке. Такая вот интересная избирательность. Мы будем следить за развитием событий.

Александр МАТВЕЕВ