Таможенный беспредел, или Цена ошибки

ОФИЦИАЛЬНО: —

На основании федерального закона «О средствах массовой информации», мы просим считать публикацию «Таможенный беспредел, или Цена ошибки», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 1 (121), январь 2017 года) официальным запросом:

• Председателю Правительства РФ Д.А. МЕДВЕДЕВУ,

• заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. ТРУТНЕВУ,

• Председателю Верховного суда РФ В.М. ЛЕБЕДЕВУ,

• руководителю Федеральной таможенной службы РФ В.И. БУ­ЛАВИНУ.

В этой статье мы рассказали о том, как правоохранительная и судебная системы фактически уничтожают бизнес на российском Дальнем Востоке. Более того, силовой каток прошёлся по судьбам конкретных людей.

В октябрьском номере нашей газеты был опубликован материал «Сахалинская таможня — игра без правил». В этой статье мы подробно рассказали, какие сложности испытывает рыбопромышленный бизнес в своих взаимоотношениях с государственными структурами. Впрочем, слово «сложности» в этом случае ещё слишком мягкое. Ведь для рыбаков споры с государством заканчиваются, как правило, плохо. Это и многомиллионные штрафы, и уголовные дела, и прочие «подарки системы». И всё это — на фоне масштабного кризиса, когда производственный сектор (а соответственно, и налогооблагаемая база) в России и так дышит на ладан. Особенно показательны истории, связанные с таможенными органами. Характерный пример: 19 октября текущего года мы были в здании арбитражного суда Дальневосточного округа. Так вот, только в этот день и только в кассационной инстанции рассматривалось девять различных дел, связанных именно с таможней. Девять! И могу предположить — проигравшей стороной, в большинстве случаев, оказался бизнес. По крайней мере, об этом свидетельствует судебная практика. Ну и о каком развитии экономики можно говорить в таких условиях? А вот ещё одна история, связанная с таможней. Точнее, не только с таможней, а ещё и с судами, следственными органами и так далее. Но обо всём по порядку.

Коротко о главном

Одной из наиболее известных рыбопромышленных компаний Хабаровского края является ООО «Поллукс», зарегистрированное в Советской Гавани. Именно здесь это предприятие создаёт рабочие места, платит налоги и участвует в реализации многочисленных социальных проектов. И никаких серьёзных претензий к деятельности «Поллукса» у надзорных органов никогда не было. Но всё неожиданно изменилось в ноябре 2013 года, когда в офис компании пришли с обыском представители Ванинской таможни и сотрудники ФСБ.

Цель визита они никак не объяснили. Просто изъяли оригиналы некоторых документов и сняли информацию со всех компьютеров. И ушли. После чего наступило затишье. Никого из руководителей «Поллукса» никуда не вызывали, никаких претензий никому не предъявляли. Так продолжалось почти два месяц. И вот 20 января уже следующего, 2014 года «силовая машина» закрутилась с потрясающей энергией. Счёт шёл буквально на часы.

    Итак, 20 января заместитель начальника УФСБ РФ по Хабаровскому краю (Комсомольск-на-Амуре) И. АБРОСИМОВ издал постановление о необходимости передать результаты неких оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в орган дознания, то есть в Ванинскую таможню. Стоит отметить, авиационного сообщения между Комсомольском и Ванино нет, поэтому срочное послание можно переправить либо поездом, либо автотранспортом. Как уж оно там было — неизвестно, однако в этот же день документ поступил в отдел ФСБ РФ в Ванино. И был официально зарегистрирован, получив учётный номер 398 ис. А на следующий день (то есть, 21 января) и. о. заместителя начальника Ванинской таможни К. АКСЕНЧИК не только получил вышеназванные результаты ОРМ, но и поручил своему подчинённому (начальнику отдела) К. АГЕЕНКО исследовать материалы этого дела.

    Последний, в свою очередь, в течение всё того же одного дня составил соответствующий рапорт. Мол, да, проверять нужно. И отдал его руководителю, который тут же (опять-таки в этот же день) поставил на рапорте визу — передать материалы дознавателям. Точнее, старшему дознавателю Д. ФИНАШУТИНУ. В итоге к вечеру этого же искромётного 21 января на свет появилось уголовное дело в отношении неустановленных лиц из ООО «Поллукс» по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере (ст. 194. ч. 2. УК РФ).

В одно мгновение

    Не знаю, бывает ли такое в принципе, но лично мне непонятно, как можно в течение одного дня изучить все обстоятельства в таком непростом вопросе, как нарушение таможенного законодательства. Да ещё и на основании этого уголовное дело возбудить. Ведь в законе обозначены куда более длительные сроки. Например, в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ представители органов дознания обязаны не только принять, но и ПРОВЕРИТЬ сообщение о любом преступлении. Именно ПРОВЕРИТЬ! Для чего им даётся право опрашивать заинтересованных лиц, назначать экспертизы и так далее. И на всё это отводится срок до трёх суток. Но ведь понятно, что за три дня можно расследовать разве что кражу бутылки водки в сельском магазине.

    Таможенные дела куда более сложной категории. И вот как раз для таких сложных дел тот же УПК позволяет начальнику органа дознания продлить все процедуры до 10 суток. А в отдельных случаях и до 30 суток. Однако здесь все заинтересованные лица уложились буквально в 24 часа. Не опросив ни одного представителя ООО «Поллукс», не затребовав от компании ни единой официальной бумаги. Не говоря уж о проведении каких-то экспертиз. О как! Но далее всё было ещё интереснее.

12 февраля 2014 года в офисах компании и на квартирах работников предприятия был произведён очередной обыск. Причём силовики изъяли не только документы, но и жёсткие диски с компьютеров специалистов. И это в то время, когда на 80 процентов были выполнены работы по подготовке балансов за отчётный период. Не случайно генеральный директор ООО «Поллукс» Герман ЛИФАНОВ высказывается об этом недвусмысленно: «Иначе, как вредительством, это не назовёшь. Ведь такие действия явно парализуют работу компании». И с такой оценкой сложно не согласиться.

Всё дело в сумме?

А теперь — в чём же обвинили «неустановленных лиц» из ООО «Поллукс». А вот в чём. Эта компания обладает четырьмя промысловыми судами, но в деле фигурируют только два из них — БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1». Разумеется, все эти суда необходимо периодически ремонтировать, во исполнение инструкций заводов-изготовителей, правил технической эксплуатации и прочих нормативных документов. В том числе производить и так называемый межрейсовый ремонт. Или, если использовать официальную терминологию, межрейсовое техническое обслуживание (МРТО). Но ни для кого не секрет, что нормальные судоремонтные ресурсы на российском Дальнем Востоке практически отсутствуют. Особенно, если речь идёт о судах, построенных на иностранных верфях. Поэтому едва ли не все рыбопромышленники ремонтируют свои корабли в корейском Пусане. Тем более если речь идёт о ремонте, который требуется для безопасного судовождения. Не случайно и в Таможенном кодексе РФ (ст. 276), и в сменившем его Таможенном кодексе Таможенного союза (ст. 347) прямо говорится, что если ремонтные работы необходимы для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортных средств, то при возвращении в родные порты судовладельцы не должны вносить соответствующие таможенные платежи. Они от этих платежей просто освобождаются. То есть, подчеркнём ещё раз, нормы закона, что называется, разделяют судоремонты, произведённые за границей, на две условные категории. На те, которые подлежат декларированию с уплатой пошлины и НДС, и на те, которые от этих платежей освобождаются.

Порядок не определён

Правда, тут есть одна правовая коллизия. И мы об этом уже писали в октябрьском номере газеты, когда ссылались на прямую речь начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ДВТУ А. БЕЛЯЕВА, который заявил: «Немаловажным остаётся вопрос порядка и сроков таможенного декларирования операций по ремонту после ввоза морских судов на таможенную территорию Таможенного союза. Стоит отметить, что до сегодняшнего времени данный порядок нормативно не определён».

Добавим от себя, этот вот нормативный вакуум, видимо, и позволяет таможенникам на местах действовать по собственному усмотрению. По крайней мере, именно так и получилось в случае с компанией ООО «Поллукс». По данным ФСБ и Ванинской таможни (которые, впрочем, никто и не отрицает) на БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» ремонтные работы производились. В том же Пусане. Это вообще процесс постоянный для любой отраслевой компании. Но именно в этом случае произошла втройне странная история.

Сплошные странности

   Именно втройне!

   Во-первых, силовики, почему-то только в 2013 году «вспомнили», что «Поллукс» ремонтировал свои суда в 2010 и 2011 годах. Спрашивается, а чём раньше думали таможенники?

   Ведь по закону таможня имеет право проводить, в отношении участников рынка, так называемые трёхлетние камеральные проверки. То есть у них есть полномочия запрашивать всю информацию о деятельности того или иного предприятия за последние три года. И запрашивать не только в самой компании, но и в других организациях. В государственных учреждениях, банках и так далее.

   Так вот, соответствующая камеральная проверка в ООО «Поллукс» также проводилась. И она не выявила никаких нарушений. Более того, даже через полтора месяца после возбуждения уголовного дела (а именно 4 апреля 2014 года) исполняющий обязанности начальника Дальневосточного таможенного управления Е. ШУШИНА выдала официальное заключение: «По состоянию на 1.01.2014 года ООО «Поллукс» (ИНН 2704014652) не имеет задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Дальневосточного региона».

   Казалось бы, в деле можно ставить точку. Всё, дальневосточная таможня официально признала: претензий к «Поллуксу» нет. Однако расследование продолжилось. Почему? На каком основании? Об этом — чуть позже.

   А пока вторая странность.

   По четырём эпизодам, связанным с ремонтом судов за границей, Ванинская таможня насчитала ООО «Поллукс» (в виде таможенных платежей) в общей сложности 38 миллионов 22 тысячи 95 рублей 53 копейки.

Откуда взялась эта сумма? Отвечаем: с потолка! И мы имеем на это право. В распоряжении редакции есть так называемые расчёты таможенных платежей. Почему так называемые? Да потому, что три из четырёх этих, с позволения сказать, документов — просто бумаги. Без печатей, без подписей, без указания организации-должника, без алгоритма расчётов, без других документальных признаков. Просто бумажки, где фигурируют неизвестно откуда взявшиеся суммы в валюте. Да и четвёртый «расчёт» отличается от предыдущих лишь подписью: «Начальник ОТП Г. Н. КАЛИНИНА». Хотя в нормативных актах (в Таможенном кодексе РФ, который ещё действовал в России в период 2010–2011 годов, в ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в ФЗ «О бухгалтерском учёте») прямо говорится, как необходимо рассчитывать размеры неуплаты таможенных платежей. В таких документах требуется указывать название организации, её реквизиты, коды товаров, наименования морских судов, порядок расчётов… И всё это должно, разумеется, сопровождаться подписью должностного лица и печатью конкретного таможенного органа.

В нашем же случае, повторимся ещё раз, речь шла о безымянных бумажках с непонятно откуда появившимися цифрами. Как можно на основании таких бумаг что-то с кого-то требовать? И почему вообще тут фигурирует сумма в 38 с лишним миллионов рублей? Почему не 35 миллионов? Или не миллиард? Откуда вообще взялись эти деньги в воображении таможенников? Может, по результатам тех самых камеральных проверок, о которых мы уже писали? Но в расчётах об этом — ни слова. Вот что сказал по этому поводу генеральный директор ООО «Поллукс» Герман Лифанов:

«Рискну предположить, откуда взялись эти 38 миллионов. Дело в том, что по закону «особо крупные размеры» ущерба начинаются с 36 миллионов. И по нашему мнению таможенники просто «притянули» эту сумму. С запасом, так сказать. Вот почему они и объединили четыре эпизода в один, вот почему и рассчитывали якобы неуплаченные платежи на простых бумажках. У них другого выхода не было. Потому, что по каждому отдельному эпизоду, связанному с заходом судна, уголовное дело не возбудишь — сумма для уголовного преследования с дополнением «в особо крупных размерах» явно недостаточна. Да и двухлетние сроки, прописанные в законе, здесь также истекли. А тут — такая крупная галочка в деле. Шутка ли — 38 миллионов рублей. Так что для любого здравомыслящего человека очевидно — речь идёт об элементарном подлоге. Иначе я всю эту историю назвать не могу. И ещё момент… Понятна схема возбуждения уголовного дела, но остаётся вопрос, кто за всем этим стоит? И какая цель преследуется? Ведь совершенно очевидно, что инициатором является не дознаватель. У меня и моих коллег есть по этому поводу вполне обоснованная версия. Но пока мы её озвучивать не станем. Подождём, чем закончится дело».

   Добавим от себя — и это крайне важный момент — представители ООО «Поллукс» не оспаривают суммы расчётов Ванинской таможни. Они оспаривают само наличие расчётов. И на основании этого утверждают: дело было просто сфабриковано. Что они и пытаются теперь доказать в судебном порядке.

   Наконец, третья странность.

   Ровно через неделю после того, как заместитель начальника ДВТУ Е. Шушина выдала официальное заключение, что у ООО «Поллукс» нет задолженности перед таможенными органами, а именно 12 апреля 2014 года, старший дознаватель Ванинской таможни Д. Финашутин уведомил генерального директора «Поллукса» Г. Лифанова о том, что его (Лифанова, разумеется) подозревают в совершении преступления по фактам неуплаты таможенных платежей.

То есть до этого времени в деле фигурировали «неустановленные лица», а тут появился конкретный подозреваемый. Такое вот любопытное противоречие. Руководители ДВТУ официально говорят — никто ничего и никому не должен, а их ванинские подчинённые утверждают противоположное — нет, «Поллукс» должен 38 миллионов. Правда, расследование в отношении Германа Лифанова велось опять-таки в странном формате.

Подозреваемый нашёлся

Вернёмся к хронологии событий. Итак, напомним, 21 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении «неустановленных лиц» из компании «Поллукс» по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей (ч. 2. ст. 194 УК РФ). 12 апреля 2014 года Герману Лифанову сообщили, что подозреваемым по этому делу является именно он.

Его допросили и взяли обязательство о явке к дознавателю по первому требованию. Причём буквально на следующий день после допроса руководитель ООО «Поллукс» должен был выезжать в командировку за границу, о чём он добросовестно и сообщил таможенникам. Те ответили что-то вроде: ничего страшного, можете ехать, когда вернётесь — позвоните нам.

Из Кореи Г. Лифанов вернулся 18 апреля и по приезду домой, как и было договорено, телефонировал начальнику отдела Ванинской таможни г-ну Агеенко: я на месте, готов прибыть к вам в любое время. Тот ответил: ждите, вас вызовут. Но ни на следующий день, ни через неделю, ни через месяц никто Лифанову не позвонил и никуда не вызвал. И так продолжалось довольно длительное время.

Горы жалоб

После чего генеральный директор ООО «Поллукс» стал рассылать жалобы, смысл которых сводился к следующему: меня никто не уведомляет о ходе уголовного дела. Я готов давать любые пояснения и представить конкретные доказательства своей невиновности.

Но никому это, похоже, не было нужно. Жалобы поступили и в таможню, и в транспортную прокуратуру. Однако никакой реакции не последовало. И лишь значительно позже выяснилось — оказывается, ещё 22 апреля 2014 года (то есть когда Лифанов уже находился на территории России) дело было приостановлено с формулировкой: «Место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Кстати, в дальнейшем с такой формулировкой дело приостанавливалось ещё четыре раза. Хотя есть позиция Президиума Верховного суда РФ, из которой следует, что нельзя манипулировать нормами закона и неоднократно приостанавливать расследование по одним и тем же основаниям. Однако нижестоящие суды почему-то такой позиции не придерживаются. И признают законными фактически любые действия следственных органов. Но вернёмся к истории с первой приостановкой уголовного дела.

    Сам руководитель «Поллукса» недоумевает:

    «Мой телефон активен и за границей. Но ни одного звонка от дознавателей я не получал. Второе — когда они говорят о том, что им было «известно» моё местонахождение, то тут есть большая доля лукавства. В деле есть справка, а точнее, ответ УФСБ РФ на запрос таможни, где было сказано, что по данным чекистов я вылетел из аэропорта Артём (Владивосток) рейсом авиакомпании «Азиана Эйрлайнз» и теперь нахожусь либо в Сеуле, либо вообще в Бангкоке или вообще в «одной из стран АТР». Это я дословно цитирую. И это у них называется «место нахождения известно». Повторю, я ни от кого не скрывался. Я бы приехал даже из-за границы, если бы мне позвонили дознаватели. Но ни в других странах, ни в России никто меня на допрос не вызывал. По моему мнению, дознаватели сознательно затягивали расследование, поскольку знали — дело в любом случае развалится, поскольку тут всё шито белыми нитками».

Умозаключения системы

Судя по всему, Лифанов однозначно прав в своих оценках ситуации. Дознание было возобновлено лишь 20 июля 2014 года. Да и то не по инициативе таможни, а по представлению прокурора. Но велось оно, что называется, через пень-колоду. То есть, по сути, никак не велось. То таможенники якобы не могли найти Лифанова, поскольку его телефон был недоступен. А когда сам генеральный директор ООО «Поллукс» настоял на приобщении к делу распечатки телефонных разговоров, из которой было ясно: это не с ним не могли созвониться, это, наоборот, он не мог дозвониться до таможенников.

Старший дознаватель Финашутин озвучил любопытный перл: дескать, да, телефон Лифанова был активен в Советской Гавани. И по нему звонили. Но это не значит, что сам Лифанов был в Советской Гавани. Это лишь означает, что в Советской Гавани находился его телефон. И таких вот «умозаключений» в деле — великое множество.

Правовая чехарда

В течение 2014–2016 годов Герман Германович подал десятки жалоб в таможенные органы, в прокуратуру, в суды разных инстанций. И все его претензии сводились к одному — дознание грубо нарушает закон и не даёт ему возможности доказать свою невиновность. Однако в подавляющем большинстве случаев одни государственные органы становились на сторону других государственных органов. В том числе и суды, которые с завидной регулярностью поддерживали позицию таможни.

Вот один лишь пример. 21 ноября уже 2015 года Лифанов обнаружил в своём почтовом ящике уведомление о возобновлении предварительного следствия. И о том, что он… скрылся от следствия и находится в розыске. Лифанов подал жалобу в суд и убедительно доказал очевидное — ни от кого он не скрывался, находился на рабочем месте, исполнял служебные обязанности. Что в суде подтвердили и свидетели. Соответственно, и разыскивать его было незачем. Да и оснований для этого не было, ведь никакой подписки о невыезде подозреваемый не давал. Но в суде выяснилось — подписка всё-таки существует. Вот только Герман Лифанов её, уж придётся использовать тавтологический оборот, не подписывал.

Казалось бы, налицо прямой подлог. Однако суд встал на сторону следственных органов. И так было почти во всех случаях. И местные суды, и суды апелляционных инстанций традиционно признавали правоту сотрудников органов дознания. Более того, всё здесь делается для того, чтобы максимально усложнить позицию генерального директора ООО «Поллукс».

Рассмотрение жалоб в судах регулярно растягивается на длительные сроки. Из протоколов судебных заседаний исключаются обоснования, приведённые стороной защиты. И при этом (кто бы сомневался?) оставляется всё сказанное представителями следствия. А поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания отклоняются с оговоркой: постановление не подлежит обжалованию. Каково? Да и все решения пишутся как под копирку. А в одном случае районный судья отклонил жалобу целиком. Мол, в этой жалобе… не содержится предмета жалобы. Любопытная формулировка, ничего не скажешь. Хотя стоит отметить, в дальнейшем суд апелляционной инстанции такое решение своего ванинского коллеги отменил.

«Не вводил в заблуждение»

Стоит привести такой диалог между судьёй и следователем, касающийся очередной приостановки расследования.

Судья:

— Вы выполнили все необходимые процессуальные действия?

Следователь:

— Я не знаю.

Итог — действия следователя признаны законными. Создаётся впечатление, что и у судей, и у таможенников, и у прокуроров, завязанных в этом деле, цель одна — в обязательном порядке спасти «тухлое» уголовное дело от окончательного развала. И так продолжается до сих пор. Хотя всем понятно — дело надо закрывать. Это уже подтверждено многочисленными документами.

Вот лишь один убедительный факт. В ноябре 2014 года сотрудники Ванинской таможни ТУЧКОВ и КАРНАУХОВ дали заключение, что ремонт судов ООО «Поллукс» должен был облагаться таможенными платежами. А вот — протокол допроса того же Олега Тучкова, датированный 27 февраля 2015 года. Приведём лишь короткую выдержку.

Вопрос старшего следователя следственного отдела Ванинского ЛО МВД РФ на транспорте С. МАКАРОВА:

— Должны были быть уплачены таможенные платежи в данном случае (в случае с ООО «Поллукс». — Ред.) или нет?

Ответ начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Ванинской таможни О. Тучкова:

— Нет, в данном случае таможенные платежи не должны были уплачиваться и таможенный режим «переработка вне таможенной территории» не должен был заявляться.

Вопрос С. Макарова:

— При предыдущем допросе в качестве специалиста вы заявили, что работы, проведённые в период с 10.01.2010 года по 17.01.2010 года на БМРТ «Юго-Восток» в полном объёме подлежат таможенному декларированию и данная обязанность возникла у должностных лиц судовладельца в момент прибытия указанного судна в порт Советская Гавань в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ. Работы, проведённые в период с 12.01.2010 года по 19.01.2010 года на БМРТ «Юго-Восток-1» в полном объёме, подлежат таможенному декларированию, и данная обязанность возникла у должностных лиц судовладельца в момент прибытия указанного судна в порт Советская Гавань в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ. А в настоящее время вы утверждаете обратное, как вы можете это объяснить?

Ответ О. Тучкова:

— Дело в том, что новое таможенное законодательство, а именно ТК ТС, содержит конкретную норму (ст. 347), где указано, что если потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту необходимых для обеспечения сохранности транспортных средств, их эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, возникла во время использования этих транспортных средств в международных перевозках, то такие работы не подлежат таможенному декларированию. Я посчитал, что статья 276 ТК РФ полностью аналогична статье 347 ТК ТС. Но сейчас вижу, что эти нормы права несколько разнятся. Я не имел цель ввести следствие в заблуждение, Я ПРОСТО ОШИБСЯ.

«Верю в закон»

Опять добавим от себя, г-н Тучков хотя бы нашёл мужество признать ошибку. Хотя ошибка эта стоит очень дорого. И становится понятно, почему ранее таможней не выставлялись требования ООО «Поллукс» об уплате пошлин. Да потому, что проводившие камеральные проверки сотрудники наверняка изначально знали, что выполненные ремонтные работы ни пошлиной, ни налогом не облагаются. Но потом завертелось уголовное дело. И всё встало с ног на голову.

Между тем расследование уголовного дела продолжается. Хотя, подчеркнём ещё раз, оно вот-вот развалится. Не случайно, Герману Лифанову предложили признать свою вину… по первой части всё той же статьи 194 УК РФ. Не по второй, как было изначально, а именно по первой части. По принципу — там и сроки наказания небольшие, да и сроки уголовного преследования истекли.

Но Лифанов от такого «заманчивого» предложения отказался. Свою позицию он объяснил так:

«Я не виновен. И мне не нужно идти на компромисс со следствием, а точнее, с собственной совестью. Я буду добиваться полной реабилитации. И хочу подчеркнуть, я продолжаю верить, что не все работники правоохранительной и судебной системы полностью зависимы. Пусть меня назовут наивным человеком, но я в это действительно верю. Надеюсь, что у честных следователей и судей хватит воли принять беспристрастное, справедливое, а самое главное — законное решение. Что уже и сделали эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», которые внимательнейшим образом изучили все обстоятельства и обозначили свою позицию максимально доходчиво: „Дело возбуждено незаконно“».

И вновь редакционная ремарка: между тем старший следователь СО Ванинского ЛО МВД на транспорте В. ГРИНЕВ всё-таки переквалифицировал вторую часть статьи 194 УК РФ на первую. Причём произошло это в декабре прошлого года, спустя девять месяцев после признания ошибки специалистом Тучковым. Так что дело хоть и разваливается, но продолжается. И мы будем следить за развитием событий.

Александр МАТВЕЕВ