Директор под ударом

Часто главы предприятий не задумываются, что именно это означает. Однако неведение может сыграть злую шутку, так как согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ директор обязан в полном объёме возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда он:

— действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

— совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

— скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

— знал или должен был знать о том,что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

— принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

— до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как говорилось выше, самыми распространёнными основаниями для взыскания убытков с директора являются следующие случаи.

1. Административные штрафы, наложенные на юридическое лицо по вине директора.

Добросовестность и разумность директора заключаются в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62).

Если компанию оштрафуют по вине директора, учредители могут взыскать указанный штраф с директора как убытки (например, дела № А73-3558/2018, № А40-28905/2018).

2. Директор заключает невыгодный договор или изменяет цену договора, нанимает сотрудников с зарплатой намного выше среднего и т.д.

Как правило, компания обсуждает с контрагентами условия сделки, но не все из них закрепляет в переписке и договорах. Например, стороны согласуют уменьшение цены в счёт выявленных недостатков, но прямо не указывают это в документах. И это может стать большой ошибкой. Учредители, не видя причин снижения или повышения цен, считают, что директор без оснований уменьшил прибыль, которую могла получить компания. В результате взыскивают с директора разницу. Цифры по таким делам впечатляют. Например, в рамках дела № А73-4146/2016 с директора взыскали в пользу компании убытки в размер 36,9 миллиона рублей за заключение заведомо невыгодного договора; по делу № А40-39319/16 с директора взыскали 3,9 миллиона рублей, составляющие разницу при уменьшении стоимости контракта; в рамках дела № А40-255435/2017 налоговая взыскала с директора разницу между закупочной и рыночной ценой товара, а также предусмотренные законодательством налоговые санкции.

3. Директор длительное время не требует долг с контрагента.

В качестве яркого примера можно привести дело № А40-255435/2017, в рамках которого было установлено, что директор перечислил контрагенту оплату за строительные материалы. Но товар не поставили, деньги не вернули. Директор не истребовал долг и вскоре сменился. После чего во время аудиторской проверки была выявлена задолженность. Новый директор истребовал долг через суд, получил решение, но фактически вернуть деньги не смог. В связи с чем компания обратилась за взысканием убытков с прежнего директора. В суде прежний директор не смог обосновать, зачем перечислял деньги и почему не истребовал их обратно. Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в пользу общества 1,1 миллиона рублей.

4. Директор берёт у компании и впоследствии не возвращает подотчёт либо не оформляет такой возврат надлежащим образом (на личные расходы,на оплату расходов предприятия, на заработную плату и т.д.).

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора.

5. Незаконная «налоговая» оптимизация.

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела № А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы — создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы — 235 миллионов рублей.

Компания оплатила всё в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений. Суд указал, что в искажении налоговой отчётности и несвоевременной уплате налогов виноват именно директор, и взыскал с него пени 49,8 миллиона рублей и штраф 15,4 миллиона рублей. Эти убытки,по мнению суда, должен будет возместить именно директор.

Чтобы уберечь себя от возможного взыскания убытков, директорам нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственность за их невыполнение, при наличии сомнений утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений, как минимум в течение 5—7 лет после прекращения своих полномочий в качестве директора организации.