Бизнес попал в сеть

Верховный Суд РФ по иску нашей компании признал приказ Минсельхоза России № 314 недействующим со дня основания — по причине всех тех очевидных нарушений, с которыми он принимался. И это, безусловно, правильно. Вот только на основании методик измерения ячеи орудия лова, изложенных в этом приказе, рыбаков штрафовали на большие суммы. Также хотелось бы отметить качество этого пресловутого приказа. В нём фигурировали очевидные несуразности, но представители надзорных органов им следовали. Например, такого понятия, как внутренняя ячея, не существует в природе, а надзорщики до сих пор утверждают: существует. Помимо этого, каждому рыбаку ясно, как проводятся измерения ячеи. Эта практика была разработана и внедрена ещё в советские годы, ничего нового здесь не появилось. Но приказ № 314 всё поставил с ног на голову, и слава Богу, что Верховный Суд РФ разобрался в ситуации. Правда, невиновность непосредственно нашей компании нам ещё предстоит доказывать в апелляционном суде. Надеемся, после решения Верховного Суда РФ все претензии к нам будут сняты.

Представитель ООО «Миккор ЛТД»

Наша газета постоянно публикует материалы о проблемах в рыбопромышленной отрасли. Речь идёт и о конфликтах рыбаков с представителями надзорных органов, и о несовершенстве профильного законодательства, и о качестве научных исследований, и о многом другом. Но в ситуации с промысловым судном «Каролина-33», принадлежащим компании ООО «Миккор ЛТД», проявились сразу все озвученные проблемные факторы. И эта история, увы, пока не закончена.

Под контролем

Итак, в феврале 2019 года промысловое судно «Каролина-33» компании ООО «Миккор ЛТД» добывало минтай в Северо-Курильской зоне. Разумеется, как и положено по закону, деятельность предприятия сопровождалась проверками инспекторов погранслужбы. Казалось, придраться было не к чему. Все действия рыбаков были, что называется, в правовом поле. И проверяющие решили измерить размеры ячеи в орудии лова. Для этого они использовали клинообразный щуп. Поначалу никаких претензий к размерам ячеи (а они должны быть не менее 110 миллиметров) у пограничников не возникло, хотя проверка проводилась дважды, 15 и 26 февраля. Тем не менее было возбуждено административное дело по другому поводу. В результате представители надзорных органов решили направить орудие лова на экспертизу в Камчатский филиал ВНИРО, а эксперты пришли к выводу: величина ячей в сети всё-таки меньше 110 миллиметров. То есть правила рыболовства были вроде как нарушены, и на основании этого дело направили в суд, который оштрафовал компанию на 600 с лишним тысяч рублей. Ещё более четырех миллионов были взысканы с предприятия в качестве ущерба, который оно якобы нанесло водным биологическим ресурсам.

Странный приказ

А сейчас вернёмся к заключению экспертов. Как правило, при проведении экспертизы необходимо главное — документ, на основании которого делаются те или иные выводы. Была такая бумага и в этом случае. Речь идёт о приказе № 314 Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, где в пункте 3 как раз и обозначена методика определения внутреннего размера ячеи. Согласно ей, для проведения соответствующей проверки необходимо вводить в ячею сетного полотна клинообразный щуп. Делать это необходимо «с усилием 5 килограммов». Честно говоря, последний момент достаточно туманен. Что такое «усилие 5 килограммов»? Таким должно быть давление руки проверяющего? Или к щупу нужно подвесить пятикилограммовый груз, а может, больше (в зависимости от использованной дели)? Никакой расшифровки в приказе нет. Но самое интересное даже не в этом. Дело в том, что приказ Минсельхоза России № 314 никогда и нигде в официальном порядке не публиковался. А вот это очень важный момент. Можно сказать, базовый момент, который однозначно доказывает полную, стопроцентную невиновность участников данной истории. И вот почему.

Коль скоро рыбопромышленники обязаны соблюдать положения приказа № 314, касающиеся определения размера ячеи орудия лова, то документ должен обладать всеми признаками нормативного правового акта. Это, кстати, чётко обозначено в Конституции РФ. Но каждый нормативный правовой акт должен быть оформлен соответствующим образом. Во-первых, его требуется подготовить и зарегистрировать. Все процедуры в этом плане обозначены в постановлении Правительства РФ № 1009 от 1997 года. А во-вторых, любой нормативный правовой акт вступает в силу ТОЛЬКО после публикации, что декларировано в указе Президента России № 763 от 1996 года. То есть всё было чётко прописано в 1996 и 1997 годах соответственно. А приказ № 314 Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ был издан в 1998 году, когда уже действовали и постановление Правительства РФ № 1009, и указ президента № 763. Вот только свой документ Минсельхоз почему-то не зарегистрировал и не опубликовал, поэтому тот не является нормативным правовым актом. На его основании нельзя было ни экспертизу проводить, ни тем более судебные решения выносить. Причём дело не только в ситуации с ООО «Миккор ЛТД». Здесь важен прецедент. Процитируем выдержку из постановления городского суда Петропавловска-Камчатского: «Как следует из текста приказа, действие его начинается для российских судов с 1 октября 1998 года. Неопубликование данного документа не влечёт его недействительности. Данный приказ никем не отменен и действует по настоящее время».

Получается, что, по мнению камчатских судей, все рыбаки, добывающие минтай, обязаны соблюдать методики определения ячей орудий лова исключительно на основании того самого приказа № 314.

Судебная точка…

А далее случилось то, что в России происходит крайне редко. Адвокат Игорь КОПЫТОВ, представляющий интересы ООО «Миккор ЛТД», обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ недействующим. Причём недействующим с момента издания. Именно потому, что без регистрации и публикации документ не может являться нормативно-правовым актом. И Верховный Суд РФ полностью согласился с таким мнением. А сейчас — достаточно показательные выдержки из решения ВС РФ, которые мы публикуем с сокращениями:

«С учётом того, что положения приказа затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, он подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию. Вместе с тем данные правила введения в действие нормативного правового акта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации не соблюдены. Оспариваемый акт также не содержит указания на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми он был издан (принят). …Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, легальность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предполагает не только наличие в них определённого, не противоречащего закону нормативного содержания (общего правила), но и соблюдения надлежащей законной формы, порядка принятия и обнародования. В действующей системе правового регулирования судебная проверка такого нормативного правового акта включает установление его соответствия федеральному закону по содержанию нормативных предписаний, по форме акта, а также по издавшему его субъекту, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время действуют правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, не отменяют установленный судом факт нарушения порядка принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого акта. …Фактическое применение приказа (№ 314. — Ред.) со дня его принятия не может подменять собой установленный порядок введения в действие нормативных правовых актов. Административным ответчиком не представлены доказательства официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта. При установленных обстоятельствах и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказ подлежит признанию недействующим со дня его принятия, поскольку как не вступивший в силу он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Руководствуясь статьями 111, 175—180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил — административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД» удовлетворить. Признать недействующим со дня принятия приказ министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоёмах Дальнего Востока».

…или запятая?

Кстати, как выяснилось в Верховном Суде РФ, при издании приказа № 314 Минсельхоз нарушил всё, что только мог. Например, согласно правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, подобные приказы должны подписываться первым лицом того или иного ведомства. То есть оспоренный документ должен был подписать лично министр сельского хозяйства и продовольствия РФ. Но даже этого сделано не было, и приказ подписал первый замминистра, и, как отметил Верховный Суд РФ: «При этом отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия о том, что указанное должностное лицо исполняло обязанности руководителя федерального органа исполнительной власти». И таких вот странностей в приказе № 314 было более чем достаточно, не говоря уж о странных методиках измерения ячеи орудия лова, фигурирующих в этом документе, о чём мы ещё расскажем. А ведь он действовал в течение одиннадцати с лишним лет. Получается, что все эти годы надзорные органы исполняли нормативный правовой акт, который таковым не являлся. И только благодаря гражданской позиции руководителей ООО «Миккор ЛТД», профессионализму адвокатов, а также (главным образом) законному решению судей Верховного Суда РФ в этой истории восторжествовал здравый смысл.

Впрочем, точку в данном деле ставить пока рано. Несмотря на признание приказа № 314 недействующим со дня принятия, судебные споры по поводу способов измерения ячей в орудиях лова продолжаются. Компания ООО «Миккор ЛТД» будет отстаивать свои законные позиции в суде апелляционной инстанции.

Экспертное… предположение

Ну а сейчас вернёмся к экспертному заключению камчатского филиала ВНИРО, тем более что, несмотря на отмену приказа Минсельхоза России, неопределённость в этом вопросе остаётся. Минтаевая путина в разгаре. Соответственно, пострадать от нормативного разночтения (а точнее, от позиции надзорных ведомств, которые руководствуются «теми самыми» методиками измерения ячеи орудия лова) могут все компании, добывающие минтай. Мы общались с несколькими участниками рынка, и все они в один голос говорили: здесь незачем огород городить. Всё очевидно: согласно правилам рыболовства, размер ячеи должен составлять 110 миллиметров. Проверить это просто — достаточно растянуть влажную сеть по диагонали и вставить в ячею сертифицированный щуп. При этом глупо определять, с каким именно усилием это должно быть сделано. Достаточно просто приложить определённое усилие, и всё. После этого станет ясно: соответствует ли размер ячеи орудия лова нормативным требованиям или нет. Коль скоро щуп не дошёл до отметки в 110 миллиметров, значит, нарушения есть. Дошёл — значит, всё нормально. Что же касается усилия в пять килограммов, то это просто нонсенс. Вот что рассказал нам адвокат Игорь КОПЫТОВ:

— Методика, описанная в приказе № 314 Минсельхоза России, вызывает много вопросов. Возьмём в качестве примера усилие в пять килограммов, с которым щуп якобы необходимо вводить в ячею. Что это такое? Усилие, как нетрудно догадаться, это давление. То есть инспектор давит на щуп с определённым усилием. Но почему тогда считается, что к щупу нужно подвешивать пятикилограммовый груз? Ведь это уже не усилие, а вес — величины разные. Но посмотрим на ситуацию с другой стороны: для чего были введены правила, регулирующие размер ячеи? Чтобы при вылове не зацепить молодь. И это логично. Но в этом случае при измерении размера ячеи требуется руководствоваться именно усилием. Представьте, трал находится в воде, там он намокает и разворачивается, а ячеи растягиваются… Возникает усилие или, если угодно, давление. Так и нужно исходить из этого. Только какие здесь могут быть килограммы? И второй момент. На «Каролине-33» работали пять инспекторов пограничного управления. Каждый из них вводил щуп, и у каждого показатели были одинаковые — 112 миллиметров. Проще говоря, всё было в пределах нормы, а у эксперта камчатского филиала ВНИРО эти данные почему-то изменились. Мол, размер в этом случае был менее 110 миллиметров. Но самое главное — методика, изложенная в пресловутом приказе № 314, ничем не подкреплена. Она совершенно не проработана. Там даже не сказано, каким образом вводить щуп. Ведь можно ввести его, когда сеть приподнята, а можно — когда она растянута. И результаты, разумеется, будут разными. Кстати, есть известная монография Аркадия ТРЕЩЕВА «Научные основы селективного рыболовства», в которой он не предлагает каких-то методик, а подробно описывает разные приборы определения размера ячей — шотландские, польские, английские, американские… И делает вывод — условия для измерения должны быть следующими: орудие лова необходимо намочить и натянуть, а усилие должно составлять 39.2 Н. Этими параметрами надзорные органы руководствовались в течение нескольких десятилетий, но приказ Минсельхоза № 314 перечеркнул здравый смысл.

Это нонсенс

Своё мнение высказал представитель ООО «Миккор ЛТД».

— Начнём с того, что понятие «внутренняя ячея» известно с советских времен. При этом представители наших надзорных органов говорят, что методика измерения ячей, изготовленных из разного материала, с разным номером пряжи и номером нитки, существует, не приводя никаких доказательств (приказа, постановления, закона). Второй момент: видимо, когда готовились тот самый приказ № 314 и так называемые «методики», чиновники руководствовались зарубежными рекомендациями. Да, они взяли оттуда многое, кроме последнего предложения, где чётко сказано: всё это подготовлено «для информации» тех, кто контролирует рыбаков в море, где невозможно провести лабораторные измерения. А способы этих измерений были разработаны и внедрены в нашей стране ещё в советские годы, и ничего нового впоследствии не появилось. Там всё понятно: сеть должна быть влажной, температура — 20 градусов по Цельсию, а сами измерения должны производиться от центра узла до центра узла или по диагонали, при определённой нагрузке или при помощи динамометра. Всё остальное — от лукавого. И я уж не говорю о том, что чиновники каждую сеть рассматривают, как новую. А ведь наши орудия лова постоянно используются в работе, там накапливаются кристаллы соли, песок… Да просто изнашиваются эти сети. При этом ячеи измеряют так, как будто сеть только вчера поступила к нам с завода. Для любого рыбака такой подход является как минимум странным. Если не сказать резче.

Добавим от себя: после решения Верховного Суда РФ в этой истории всё должно встать на свои места. Иначе, по логике, и быть не может. О чём говорить, если приказ № 314 Минсельхоза России (а вместе с тем и более чем странные методики измерения ячеи орудия лова) признан недействующим с момента издания? Поэтому остаётся надеяться, что суд апелляционной инстанции восстановит закон и справедливость в отношении ООО «Миккор ЛТД». Вот только обидно за бизнес — вместо того, чтобы заниматься своим делом и работать на обеспечение продовольственной безопасности страны, известная и успешная компания должна тратить время и деньги в судах, чтобы от правового беспредела не страдали ни это предприятие, ни другие отраслевые организации. А кроме того, из-за этой нерешённой проблемы государство недополучило сотни миллионов рублей в виде налога в бюджеты всех уровней. Мы будем следить за развитием событий.

Александр МАТВЕЕВ