Свободный порт Владивосток закрыт для бункеровщиков?

ОФИЦИАЛЬНО

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Свободный порт Владивосток закрыт для бункеровщиков?», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 4 (145), апрель 2019 года), ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

Заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. ТРУТНЕВУ,

Генеральному прокурору РФ Ю.Я. ЧАЙКЕ,

Председателю Следственного комитета РФ А.И. БАСТРЫКИНУ,

Министру транспорта РФ Е.И. ДИТРИХУ,

Начальнику Главного управления на транспорте МВД России Д.В. ШАРАБАРОВУ.

Мы просим разобраться, почему известной отраслевой компании Приморского края ООО «Павино-Танкер» под различными предлогами, несмотря на ранее принятые меры прокурорского реагирования, не дают возможности для осуществления законной профессиональной деятельности в морских портах Владивосток, Восточный, Находка и Посьет? А самое главное: почему соответствующие запретительные меры могут выноситься не в соответствии с нормами закона, а по инициативе конкретных чиновников?

В течение полутора лет наше издание регулярно публикует материалы о ситуации в портах Приморского края. Более того, свои публикации мы сопровождаем официальными запросами высокопоставленным руководителям, в том числе и полпреду Президента РФ в ДФО Юрию ТРУТНЕВУ. Поскольку речь идёт о вопиющих, на наш взгляд, фактах, когда капитаны портов Владивосток, Находка, Восточный и Посьет без объяснения причин не дают судоходной компании ООО «Павино-Танкер» нормально работать. То есть лишают бизнес его законного права. И это происходит на фоне многочисленных заявлений первых лиц государства об эффективном развитии транспортной системы Дальнего Востока. Поэтому сегодня мы публикуем очередной материал на эту по-прежнему злободневную тему.

Ни да, ни нет

Коротко напомним, с чего всё началось. Итак, ещё в 2017 году вокруг судоходной компании ООО «Павино-Танкер» стали происходить странные события. А именно: танкерам «Патрокл» и «Портун» этого предприятия запретили совершать операции по пополнению припасов судов, находящихся в портах Владивосток, Находка и Восточный. Причём капитаны портов устно (!) ссылались на якобы имевшие место нарушения со стороны ООО «Павино-Танкер». Вот только никаких официальных, актов, требований, претензий и прочих необходимых в этих случаях документов руководству компании не выдавали, несмотря на то, что это предписано нормами закона, в частности ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном законе недвусмысленно сказано, что даже в случае выявления каких-либо нарушений должностные лица обязаны «выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения…». Так вот, повторимся, таких бумаг от представителей официальных структур (например, от капитанов портов, руководителей ФГУП «Росморпорт», сотрудников инспекции государственного портового контроля (ИГПК), специалистов службы управления движением судов (СУДС), работников прокуратуры или от каких-то иных структур) в ООО «Павино-Танкер» не поступало. Да и не могло поступить, поскольку никто из чиновников с проверками в компанию не приходил. Казалось бы, так не бывает. Ведь если есть нарушение, оно должно быть выявлено, задокументировано и обнародовано. А коль скоро нарушений нет, то никто не имеет права запретить бизнесу заниматься профильной деятельностью. Но, как оказалось, в Приморье бывает всё.

Друг на друга

В одном из прошлых номеров нашей газеты мы публиковали расшифровку телефонных переговоров между директором ООО «Павино-Танкер» Михаилом МИТЮРЁВЫМ, с одной стороны, и главным государственным инспектором в морском порту Владивосток Геннадием ВЕРХОТУРОВЫМ, а также старшим государственным инспектором этого же порта Юрием ЧЕРЕДНИКОМ, с другой. Михаил Митюрев пытался добиться ответа на простые вопросы: почему танкерам «Патрокл» и «Портун» не дают разрешения на ведение бункеровочных операций и кто наложил соответствующий запрет? В ответ г-н Верхотуров ссылался на «устное распоряжение» капитана порта, а его подчинённый, г-н Чередник, и вовсе обвинил собеседника в «дискредитации государственного органа». Словом, никакой конкретики директор ООО «Павино-Танкер» так и не добился. Кроме одного момента: ему недвусмысленно дали понять, что, несмотря на отсутствие официального запрета на профильную деятельность предприятия, работать в портах оно не будет. Вот не будет, и всё. Скажем больше: когда доведённые до отчаяния руководители компании обратились с заявлением в правоохранительные органы, Геннадий Верхотуров и Юрий Чередник в беседе со старшим следователем по особо важным делам А. ВЕРЕМЕЕВОЙ тут же «забыли» и об «устном» распоряжении капитана, и о «дискредитации» государственных органов. Они стали утверждать, что «указаний о запрете ни от кого не получали» и «ни о каких запретах им не сообщалось». Правда, безо всякой связи со своими же показаниями Юрий Чередник заметил, что государственные инспекторы в портах выдачей соответствующих разрешений не занимались, и Михаилу Митюреву нужно было «обращаться в СУДС». То есть, напомним, в службу управления движением судов. Видимо, г-н Чередник не знал, что руководители ООО «Павино-Танкер» с представителями СУДС (а именно со старшим инспектором этой структуры Михаилом ПИЛИПЧУКОМ) уже общались. И тот, в свою очередь, сослался на портконтроль. Так и сказал: «Вас не пускает в порт он, а не СУДС». Такой вот получился замкнутый круг. Чиновники, с одной стороны, не признавали, что для ООО «Павино-Танкер» существуют какие-то запреты на бункеровочную деятельность, а с другой — фактически это подтверждали, кивая друг на друга и рекомендуя судовладельцам решать вопросы то в портконтроле, то в СУДС, то ещё где-то. И весь этот беспредел продолжается вот уже полтора года. Хотя никакой процедуры согласования между ИГПК и СУДС законом НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Более того, «Регламент взаимодействия ФГУ «Администрация портов Приморского края» и Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» от 31 мая 2013 года прямо указывает, что все разрешения на проведение бункеровочных работ выдаёт ИГПК без участия сторонних структур, поэтому компаниям ничего и ни с кем согласовывать не нужно.

Без изменений

За полтора года судоходная компания ООО «Павино-Танкер» более пятидесяти (!) раз подавала информацию в ИГПК служб капитанов портов Владивосток, Находка, Восточный и Посьет о намерении провести бункеровочные работы. И при этом предприятие НИ РАЗУ не получило разрешение на такую деятельность. На свою ПРОФИЛЬНУЮ деятельность, подчеркнём это. Парадокс, да и только. Ни одна из государственных структур не предъявила компании ни одной оформленной претензии. Ни один чиновник не выписал предприятию ни одного предписания. Более того, как сообщается в письмах официальных лиц, запрета как бы не существует. И при этом ООО «Павино-Танкер» отказывают в праве на работу в портах. Кстати, даже это делается весьма цинично. Как правило, представители ИГПК занимают следующую позицию: мол, в порт танкеры заходить могут, а вот осуществлять бункеровочные операции — нет. А чем ещё может заниматься бункеровочная компания? Для чего её танкерам тогда заходить в порты? И самое главное: чем обусловлен запрет на ведение профильной деятельности?

Где закон?

На эти вопросы, видимо, должны были ответить сотрудники транспортной прокуратуры, куда и обратились с жалобами руководители ООО «Павино-Танкер». И поначалу в этом деле вроде бы возобладал здравый смысл. А точнее, восторжествовал закон. После проверок, проведённых работниками Приморской транспортной прокуратуры и Находкинской транспортной прокуратуры, капитанам портов Владивосток, Посьет, Находка и Восточный были вынесены предостережения о недопустимости нарушения закона. Более того, в отношении капитанов портов Владивосток и Восточный были оформлены представления об устранении нарушений законодательства. Но, как утверждают в ООО «Павино-Танкер», ничего не изменилось. Предприятию по-прежнему не давали разрешения на бункеровочную деятельность, несмотря на официальную реакцию надзорных органов (акцентируем внимание на этом факте). В результате в мае прошлого года по фактам запрета проведения бункеровок от 03.05.2018 в порту Восточный и от 05.05.2018 в порту Владивосток руководство ООО «Павино-Танкер» вновь обратилось с жалобами в транспортную прокуратуру. Но реакция в этом случае была уже несколько иной. Да, сотрудники Находкинской транспортной прокуратуры не только вынесли капитану порта Восточный очередное представление об устранении нарушения законодательства, но и в судебном порядке пытались привлечь его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение прокурорского представления. Что же касается капитана порта Владивосток, то в этот раз Приморская транспортная прокуратура нарушений… не выявила. Мол, не было и нет никакого запрета. А значит, и говорить не о чем.

Показательный ответ

Особенно показательным в этой связи является ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры А. НИКИТЕНКО директору ООО «Павино-Танкер» М. МИТЮРЁВУ. Если сказать в двух словах, то представитель надзорного вед

омства сообщил следующее: согласно приказам Минтранса РФ порядок движения и стоянки судов в портах Владивосток, Восточный, Посьет и Находка носит разрешительный характер и регламентируется только графиками, которые утверждаются капитанами портов. То есть включить те или иные суда в эти графики могут именно капитаны портов. Да, сотрудники Приморской и Находкинской транспортных прокуратур нарушения в действиях должностных лиц выявляли и даже соответствующие предостережения и представления в отношении них выносили. Более того, информация о возможном нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Павино-Танкер» была направлена в УФАС по Приморскому краю. Но при всём этом Дальневосточная транспортная прокуратура сделала вывод, что капитаны вышеперечисленных портов решения об отказе во включении в соответствующие графики судов компании ООО «Павино-Танкер» не принимали.

Мы не склонны в чём-то обвинять органы прокуратуры. Тем более что именно прокурорские работники в своё время всё же разбирались в некоторых спорных вопросах и даже, как мы помним, выносили соответствующие предписания в отношении капитанов портов. Вот только ООО «Павино-Танкер» как не могло вести профильную деятельность в портах Приморья, так и не может.

Правда очевидна

Если отбросить юридические формулировки и говорить простым языком, то в нашем случае выходит странная история. Получается, что капитаны портов не могут запретить судоходной компании вести бункеровочную деятельность, поскольку такой запрет законом не регламентирован. Но они могут просто не включать те или иные суда в график стоянки и движения или просто запретить подход танкера к судну для бункеровки, а это уже запретом самой бункеровки как бы не считается — бункеруй, вот только подойти нельзя! Хотя что это, если не запрет? Ведь без включения в соответствующий график танкеры в портах работать не могут и перемещаться по акватории порта тоже не могут.

Всё на поверхности

Впрочем, в этой истории всё, что называется, на поверхности, несмотря на заверения капитанов портов, что никто никому бункероваться не мешает. Кстати, во время телефонного разговора между Михаилом Митюрёвым и начальником смены в порту Владивосток Василием КРЯЧКО выявилась очередная показательная деталь. Оказывается, что существует некий список, который называется «перечнем компаний, осуществляющих бункеровку в морском порту Владивосток». И компания «Павино-Танкер» туда традиционно не включается. А вот почему, нужно узнавать у капитана порта. У того самого капитана Александра ВАНЮКОВА, который, как отмечалось в официальном письме руководства ООО «Павино-Танкер» в различные ведомства, в том числе и руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта, «при личной встрече подтвердил, что запрет наложен им лично». Но официально это не признаётся. Официальная позиция капитана порта Владивосток (как, собственно, и позиции капитанов остальных портов) по-прежнему заключается в нескольких словах: «Никто и никому работать не мешает». А ответы на вопрос, так почему обществу с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» не разрешают производить бункеровки, сопровождаются весьма разнообразными комментариями. Например, что инспектор государственного портового контроля порта Владивосток «не передал уполномоченному лицу заявку ООО «Павино-Танкер». Получается, что, как всегда, виноват стрелочник. Или что капитан судна «Патрокл» слишком поздно подал заявку на включение в график (но подобные временные рамки никаким законом не регламентированы). Или что у ООО «Павино-Танкер» не было «плана ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов в морской среде», хотя это предприятие в числе прочего занимается перевозкой морским транспортом опасных видов грузов, а также погрузо-разгрузочными работами опасных грузов и обладает всеми необходимыми лицензиями и прочими разрешительными документами. И самое главное: почему капитаны портов обратили на это внимание лишь в период разбирательства в арбитражных судах? Ведь никаких предписаний по поводу наличия «планов ликвидации» никто компании не выносил. При этом следует заметить, что такой план у ООО «Павино-Танкер» существует.

Что дальше

Честное слово, складывается впечатление, что за всей этой историей стоят какие-то влиятельные чиновники — уж слишком очевидно желание неких сил не давать ООО «Павино-Танкер» нормально работать. Не давать под любыми предлогами, несмотря на то, что это предприятие выполняет крайне важные профильные задачи. Ведь развитие устойчивых транспортных схем на Дальнем Востоке невозможно без опытных участников рынка, которым не нужно ничего, кроме возможности выполнять свои обязательства. Всё остальное такие предприятия делают сами: развивают промышленный сектор, создают рабочие места, платят налоги в бюджеты всех уровней. А взамен получают уничтожение своего бизнеса. Увы, так оно и выходит. И к этой теме мы ещё вернёмся.

Александр МАТВЕЕВ

Есть проблема