«Наш регион — Дальний Восток»,  № 06 (125), июнь 2017
Главная тема

Главная тема 

Таможенный беспредел, или Цена отписок

Наша газета никогда не скрывала — мы информационные лоббисты дальневосточного бизнеса. Потому что именно бизнес создаёт в регионе рабочие места, платит налоги в бюджеты всех уровней, участвует в реализации социальных программ… И чтобы довести суть проблем до высокопоставленных чиновников, мы не только пишем «проблемные» материалы, но и сопровождаем их официальными запросами в те или иные органы власти. Это право нам предоставляет ФЗ «О средствах массовой информации». Более того, чиновники ОБЯЗАНЫ нам отвечать. Правда, большинство их ответов — это банальные отписки. Но, несмотря на это, мы будем продолжать такую работу, ведь, как известно, капля камень точит. Если раньше от тех же Генпрокуратуры, Верховного суда или федеральных министерств мы вообще не могли добиться никаких ответов, то сейчас ситуация меняется. Отвечают нам регулярно. И будем надеяться, со временем мы приучим наших адресатов к конкретике.

К напечатанному

Теперь — самое главное. Когда чиновники на местах творят произвол, они однозначно боятся огласки. Какие бы прочные позиции они ни занимали, но публичность им не нужна. Соответственно, если какой-то негатив выплёскивается на страницы газеты, да ещё и сопровождается официальным запросом в вышестоящие инстанции — это рано или поздно может стоить кому-то кресла.

Ну а сегодня мы расскажем о том, как происходит переписка между СМИ и органами власти. Расскажем на конкретном примере.

Итак, в январе этого года мы опубликовали материал «Таможенный беспредел, или Цена ошибки». Если коротко, то суть была в следующем: в ноябре 2013 года рыбопромышленная компания ООО «Поллукс» из Советской Гавани, что называется, попала под проверку Ванинской таможни и Комсомольского-на-Амуре отдела ФСБ. Бизнесменов обвинили в том, что они уклонились от уплаты налогов в особо крупном размере. По мнению силовиков, за ремонт БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» в корейском Пусане, который производился ещё за три года (!) до описываемых событий, судовладельцы не уплатили таможенные платежи. При этом решение о возбуждении уголовного дела по ст. 194 ч. 4 УК РФ было принято за одни сутки. Как можно было всего лишь за 24 часа разобраться во всех налоговых и таможенных хитросплетениях (то есть изучить огромный объём документов, провести необходимые экспертизы, опросить заинтересованных лиц и так далее), остаётся загадкой.

Но факт остаётся фактом. Дело в отношении «неустановленных лиц» (такая формулировка фигурировала в материалах в самом начале) всё-таки возбудили. А потом появился и фигурант этого дела. Им оказался генеральный директор ООО «Поллукс» Герман ЛИФАНОВ, которого и обвинили в уклонении от уплаты таможенных платежей. Более того, по четырём эпизодам, связанным с ремонтом судов за границей, сотрудники Ванинской таможни насчитали (в виде таможенных платежей, разумеется) более 38 миллионов рублей.

Хотя и в Таможенном кодексе РФ (ст. 276), и в сменившем его Таможенном кодексе Таможенного союза (ст. 347) прямо сказано: если ремонтные работы необходимы для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортных средств, то при возвращении в родные порты судовладельцы не должны нести соответствующие расходы, они от этого освобождаются.

Так гласит закон. Однако сотрудники Ванинской таможни посчитали иначе. И сделали это, кстати говоря, достаточно топорно, поскольку сами расчёты таможенных платежей были произведены… на простой бумаге. На трёх из четырёх таких, с позволения сказать, «документах» не было ни печатей, ни подписей, ни алгоритмов расчётов… Вообще ничего. Только суммы. Да и четвёртый «расчёт» отличался от предыдущих лишь подписью: «Начальник ОТП Г. Н. КАЛИНИНА». Тем не менее всё это стало основанием для возбуждения уголовного дела. Хотя, коль скоро речь шла о якобы недоплаченных в бюджет деньгах, это скорее должно было бы стать поводом для разбирательства а арбитражном суде.

Кстати, впоследствии один из сотрудников Ванинской таможни Олег ТУЧКОВ, участвовавший в проведении экспертизы по начислению этих самых 38 миллионов, на допросе в Ванинском линейном отделе МВД официально признал: при расчётах произошла ошибка, судовладельцы по закону вообще никому и ничего не должны были выплачивать. Но российская силовая машина, видимо, закрутившись один раз, уже не может остановиться. Даже если речь идёт о заведомо невиновных людях.

Так получилось и в этом случае. Причём на сторону таможни становятся все государственные структуры — суды, прокуратура, МВД… И это тоже типично отечественная картина. А вот противоположную сторону никто даже слушать не собирался. Например, после первого допроса Германа Лифанова обязали являться к дознавателю по первому же требованию.

Ну а потом силовики почему-то вообще перестали отвечать на телефонные звонки генерального директора, хотя после каждого возвращения из своих командировок он добросовестно им звонил и говорил примерно следующее: я на месте, готов дать любые показания. Но ему отвечали стандартно односложно: ждите. Он и ждал. Пока не выяснилось, что представители органов дознания объявили его в розыск. И никого не волнует, что Лифанов ни от кого не скрывается.

Впрочем, некоторые «позитивные» подвижки в этом деле есть. Видимо, когда для всех стало очевидным, что доказать вину руководителя ООО «Поллукс» крайне проблематично, поскольку никакой вины нет, Герману Германовичу предложили компромисс — признать свою вину в обмен на переквалификацию обвинения со второй части статьи 194 на первую, то есть более лёгкую. Мол, при таком раскладе условный срок почти гарантирован. Но сам гендиректор отказался от такой сделки. Он так и заявил: «Я не виновен. И мне не нужно идти на компромисс со следствием, а точнее, с собственной совестью».

На основании закона

Вот такая история. И расследование уголовного дела в отношении Германа Лифанова продолжается до сих пор. И тянется оно вот уже четвёртый год. Для сравнения — ровно три года назад был арестован начальник Главного управления по экономическим преступлениям и противодействию коррупции (ГУБЭПиПК) МВД РФ генерал-лейтенант полиции Денис СУГРОБОВ. А затем и несколько его подчинённых. Всех их обвинили в создании организованного преступного сообщества (ОПС). Излишне говорить, насколько сложным и многоступенчатым было это дело. Ведь именно эти силовики, кстати говоря, отличались тем, что отправляли за решётку невиновных людей. Ради получения звёздочек на погоны, ради возможности занять вышестоящие должности, ради ведомственных медалей, ради простых благодарностей от начальства…

Дело было, действительно, исключительно сложным, поскольку среди обвиняемых значился «цвет» российского МВД. Тем не менее недавно по нему были вынесены приговоры. Сам Сугробов получил 22 года лишения свободы, его подчинённые — немногим меньше. За привлечение невиновных к уголовной ответственности — вполне адекватное наказание, надо отметить. Чтобы другим неповадно было.

Ещё пример. Два года назад силовики задержали губернатора Сахалинской области Александра ХОРОШАВИНА. Его и нескольких теперь уже бывших сотрудников региональной администрации обвиняют в масштабном взяточничестве. Речь идёт о сотнях миллионов рублей. И сейчас это опять-таки сложнейшее дело активно рассматривается в суде.

А расследование в отношении бизнесмена из Советской Гавани Германа Лифанова за неуплату обычных таможенных платежей продолжается. Складывается впечатление, что силовики сами понимают — всё зашло в тупик. Иначе почему это тянется так долго? Не потому ли, что выносить на судебные рассмотрения просто нечего? Не потому ли, что здесь вообще нет состава преступления? И мы уверены в том, что так оно и есть. Хотя бы потому, что ни одна из инстанций не дала нам вразумительного ответа на поставленные вопросы. После выхода в свет газеты с публикацией о деле ООО «Поллукс» мы разослали официальные запросы в несколько ведомств. Вот цитата:

«На основании Федерального закона «О средствах массовой информации», мы просим считать публикацию «Таможенный беспредел, или Цена ошибки», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 1 (121), январь 2017 года) ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

— Председателю Правительства РФ Д.А. МЕДВЕДЕВУ;

— заместителю Председателя Правительства РФ — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. ТРУТНЕВУ;

— Председателю Верховного суда РФ В.М. ЛЕБЕДЕВУ;

— руководителю Федеральной таможенной службы РФ В.И. БУЛАВИНУ.

В этой статье мы рассказали о том, как правоохранительная и судебная системы фактически уничтожают бизнес на российском Дальнем Востоке. Более того, силовой каток прошёлся по судьбам конкретных людей».

Вот такой запрос мы и разослали. Но самое показательное в том, какие официальные ответы нам удалось получить.

Не до нас?

Итак, что нам ответил Председатель Правительства Дмитрий Медведев? Отвечаем: ничего. Хотя он является пусть и высокопоставленным, но всё же чиновником. И обязан реагировать на официальные запросы средств массовой информации. Это, подчеркнём ещё раз, требование федерального законодательства. Скажем больше, для «обратной связи» с премьером предусмотрена такая сложная модель, что достучаться до него практически нереально. Гораздо более адекватно отреагировал на наш запрос аппарат Юрия Трутнева. По крайней мере, временно исполняющий обязанности начальника Департамента по внутренней политике полпредства Президента РФ в ДФО Наталья ЩЕРБИНА отправила нам следующий ответ:

«Сообщаем, что публикация «Таможенный беспредел, или Цена ошибки», опубликованная в периодическом печатном издании «Наш регион — Дальний Восток», поступившая в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Трутнева Ю.П, направлена на рассмотрение в прокуратуру Хабаровского края с просьбой проинформировать вас о результатах».

Добавим от себя, ответ полпредства был, действительно, адекватным. Ведь речь шла о деле, которое находится в компетенции органов прокуратуры. Поэтому сотрудники полпредства и направили наш запрос, как говорится, «по подведомственности». Они также попросили прокуратуру сообщить средству массовой информации (то есть нашей газете) о результатах проверки. Так что честь и хвала чиновникам, которые нормально выполняют свои обязанности. Это тот случай, когда хотел бы написать о том, что должностные лица не выполняют свои обязанности, да рука не поднимется. Сот­рудники полпредства (по крайней мере, г-жа Щербина и её подчинённые) свои служебные обязанности выполняют качественно. И коль скоро Юрий Трутнев так выстроил работу своей структуры — негативных вопросов к нему нет.

Бег по кругу

Зато есть эти вопросы к самим органам прокуратуры. Благодаря полпредству мы получили от прокурорских работников даже не один, а три (!) ответа. Во как! Первый датирован 15 февраля и подписан начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, международно-правовому сот­рудничеству в уголовном судопроизводстве прокуратуры Хабаровского края С. СУХОНОСОМ. И в этом документе нам было сообщено, что наш запрос перенаправлен в Дальневосточную транспортную прокуратуру. Так сказать, по подведомственности. Что, кстати, в этом случае также было довольно логично.

Чего не скажешь об ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дальневосточной транспортной прокуратуры Ф. СТЕПУРИНА. И вот эту отписку стоит процитировать полностью:

«В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, уведомляю, что публикация в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» о неправомерных, по Вашему мнению, действиях должностных лиц Ванинской таможни и СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте направлена на рассмотрение Ванинскому транспортному прокурору».

То есть снова внесём редакционную ремарку, наш запрос отправили туда, откуда всё и началось — в прокуратуру Ванинского района, которая в своё время и признала законным возбуждение уголовного дела. И нетрудно догадаться, какую резолюцию мы получили из Ванино.

Даже две

А резолюции, собственно, было даже две. Первый документ (ещё 13 марта) подписал прокурор Ванинского района А. ГОЛУБЕВ. И в своём ответе он подчеркнул, что по факту размещения в нашей газете публикации «Таможенный беспредел, или Цена ошибки» была проведена проверка соблюдения федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Хабаровскому краю в рабочем посёлке Ванино.

В итоге выяснилось, что и сами обыски, и изъятие оригиналов документов, а также снятие информации с компьютеров были произведены абсолютно законно. Также г-н Голубев сообщил, что Герману Лифанову предъявлено обвинение и он… объявлен в розыск.

Тут есть два момента. Момент первый — наша публикация не касалась законности оперативно-розыскных мероприятий. Обыски, выемка документов и так далее было для нас как раз вторичным делом. Главным образом мы пытались выяснить, а почему не принимаются во внимание явно реабилитирующие Германа Лифанова моменты? Например, официальное признание эксперта Ванинской таможни Олега Тучкова об ошибке в расчётах, что указывает — оснований для разбирательств нет в принципе? Или результат независимой экспертизы Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (сопредседателем которого является российский бизнес-омбудсмен ТИТОВ), в которой чётко говорится: «Дело возбуждено незаконно»? Так что при чём здесь, в этом случае, сотрудники ФСБ, всего лишь осуществлявшие оперативное сопровождение дознания? Мы ведь имели в виду обоснованность самого дознания.

Впрочем, если уж говорить об оперативных мероприятиях, то тут тоже есть большой вопрос. В своём ответе г-н Голубев указал: «Изъятая 21.11.2013 года в ООО «Поллукс» документация возвращена владельцу своевременно».

Мы связались с представителями компании и выяснили: это не так. Оригиналы изъятых документов никто судовладельцам не возвращал. Вернули лишь жёсткие диски. Более того, во время второго обыска в офисе предприятия — в феврале 2015 года — силовики изъяли полностью готовый годовой баланс организации. Можно себе представить, какая это потеря для любого юридического лица.

Или вот интересная история. Зампрокурора Голубев в своём ответе сослался на то, что Герману Лифанову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Так вот, мы не поленились и заглянули в Уголовный кодекс. Статья 294 — это не что иное, как «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». Что это? Юридическая ошибка? Или Лифанов ещё не знает, что его обвиняют в новом преступлении? Тем более что, по словам самого бизнесмена, официального обвинения ему так и не предъявили ни по одной статье.

Момент второй — Герман Лифанов регулярно бывает на своём рабочем месте в Советской Гавани. Да и в Хабаровске мы с ним легко смогли созвониться и встретиться без проблем. Герман Германович сам приехал в нашу редакцию. То есть его никто не ищет. Какой тут может быть розыск? Кстати, заместитель Ванинского транспортного прокурора И. КОВАЛЁВ, также ответивший нашей газете спустя четыре дня (17 марта) после своего коллеги — прокурора Ванинского района, ни словом не упомянул о розыске. Он просто написал (и кто бы в этом сомневался?), что «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». И сослался на постановления Ванинского районного и Хабаровского краевого судов… по исковым заявлениям самой компании ООО «Поллукс». Складывается впечатление, что г-н Ковалёв просто ушёл от ответа и переложил ответственность на судей.

Словом, мы наблюдаем типичную отечественную картину. Все запросы, куда бы они ни уходили — хоть людям доброй воли, всегда возвращаются туда, откуда всё и началось. Вот он — российский бег по кругу.

То же самое можно сказать и о реакции таможенных органов. Одно из наших обращений мы, как известно, направили непосредственно начальнику ФТС РФ В. БУЛАВИНУ. И что? Приехали из Москвы проверяющие для оценки действий своих подчинённых из таможни Хабаровского края? Как бы не так! Ответил нам… заместитель начальника Хабаровской таможни А. МИСЯЧЕНКО. И в этом ответе было сказано: решение о возбуждении уголовного дела в отношении Германа Лифанова надзирающим прокурором было признано «законным и обоснованным». Так что и здесь всё вернулось на круги своя.

Впрочем, из Москвы один ответ мы всё-таки получили. Он подписан начальником управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного суда РФ П. ОДИНЦОВЫМ. Правда, здесь говорится о невозможности рассмотрения нашего обращения, поскольку вышеуказанный спор может стать предметом разбирательства в ВС РФ. Так сказать, в качестве апелляции и кассации. Но это, по крайней мере, логично.

Это нужно

Вот такая она получилась, история нашей переписки с органами власти. И возникает резонный вопрос: а стоит ли бизнесу вообще обращаться в СМИ, чтобы доказать свою правоту в спорах с государством? Ведь даже на наши официальные запросы следуют банальные отписки. Нужно ли придавать огласке те или иные факты? Озвучим своё мнение: это необходимо делать обязательно. Причём не только «Поллуксу», но и другим компаниям, отстаивающим справедливость. Потому что, повторимся, многие чиновники боятся именно огласки. Тем более, когда публикации сопровождаются ещё и официальными запросами их начальникам. Кому охота выглядеть плохо в глазах своих столичных руководителей? Ведь при передвижении на следующую служебную ступень такой негатив может ох как здорово аукнуться. Не говоря уж о том, что все неблаговидные действия любят тишину. И публичность здесь нужна только тем, кто однозначно прав.

Ну и, кроме того, мы не зря привели в качестве примера генерала Сугробова и его подчинённых. Ещё недавно это были силовики, которые могли растоптать кого угодно. А сегодня они стали обычными уголовниками. Хороший урок для тех, кто пока ещё чувствуют себя вершителями судеб. И откровенно плюют на закон. Тут мы даже не имеем в виду ситуацию с ООО «Поллукс». Аналогичных историй на Дальнем Востоке хватает. И мы об этом будем писать.

Александр МАТВЕЕВ

Комментарии для сайта Cackle

Темы последних номеров 

 
Правовое поле

Актуальные вопросы судебной практики по спорам из государственных контрактов

Существенные условия контракта, в том числе срок исполнения, могут быть изменены только по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контакта обстоятельствам. Подрядчик обращался к заказчику с просьбами согласовать изменение условий контракта и заключить дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ ввиду непредставления в том числе рабочей… читать полностью >

 
Новости партнеров