Как на Дальнем Востоке захватывают успешные промышленные компании

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации» мы просим считать публикацию «Как на Дальнем Востоке захватывают успешные промышленные компании», размещённую в бизнес-газете «Наш регион — Дальний Восток» (№ 9 (128), сентябрь 2017 года), ОФИЦИАЛЬНЫМ ЗАПРОСОМ:

• Президенту Российской Федерации В.В. ПУТИНУ,

• президенту-председателю правления банка ВТБ (ПАО) А.Л. КОСТИНУ,

• заместителю Председателя Правительства — полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. ТРУТНЕВУ,

• Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. ЧАЙКЕ,

• уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмену) Б.Ю. ТИТОВУ.

Редакция газеты просит разобраться в законности действий арбитражного управляющего П.А. Ревякина, А.А. Шулишова и его представителей в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» (Дело № А73-10284/2015).

Рейдерские захваты бизнеса в современной России уже не похожи на откровенные «чёрные схемы» 90-х, когда хищение акций и долей юридических лиц осуществлялось через представление в органы государственной регистрации подложных документов о смене собственников или руководства компаний. Сегодня специалисты констатируют, что в условиях изменения законодательства традиционное рейдерство, основанное на подобных юридических манипуляциях, пошло на спад. В то же время практика, как говорят юристы, недружественных поглощений, через проведение внешне легитимных юридических процедур, стала неотъемлемой частью бизнеса и проникла во все отрасли экономики. Для этого используются методы, которые только на первый взгляд находятся в правовом поле, а при более пристальном изучении становится понятно, что правовые инструменты используются не для восстановления нарушенных прав, а для передела собственности. Применение подобного подхода достаточно ярко проиллюстрировано в статье адвоката Максима ЭБИНГЕРА, столкнувшегося в своей практике с подобным способом захвата активов хозяйственного общества, интересы которого ему довелось отстаивать в этот непростой для предприятия и его руководства период.

Социально ответственный бизнес

В обычных условиях в феврале надо уже начинать подготовительные (вскрышные) работы для обеспечения доступа к залежам золотоносных песков. Эти работы требуют и больших финансовых затрат, и подключения значительного количества рабочей силы. Однако проверенные в деле старатели не дождались и стали трудоустраиваться в другие золотодобывающие компании. Соответственно ООО «Рос-ДВ» пришлось набирать менее опытный персонал. В результате вскрышные работы начали только в июле, тогда как раньше в это время золото уже мыли. 

В конце сезона — опять невыполнение плана и проблемы с возвратом заёмных средств. Тем не менее ситуация не была критичной. Предприятие владело активами примерно на семь миллиардов рублей, если считать с лицензиями на добычу золота и арендными правами на лесные участки. Оборотных средств на быстрое погашение кредитов не было, но запас прочности «на чёрный день» у компании имелся. Поэтому на трудности с банками смотрели как на временное явление. 

То есть, если предъявить к взысканию всю сумму долга, а она в таких случаях бывает весьма крупной, то в финансовой деятельности предприятия неизбежно произойдёт «перекос», который по цепной реакции вызовет целый вал неблагоприятных последствий. Это и разрушение действующих хозяйственных связей, и отмена важных сделок, в том числе по кредитованию, и арест имущества судебными приставами, и арест денежных средств на счетах предприятия, и невозможность обеспечить исполнение обязательств, и увеличение массы долга на сумму штрафов и пеней. 

При этом на момент вынесения решения не было проведено первое собрание кредиторов предприятия. В этом вопросе суд принял позицию основного кредитора общества — А.А. Шулишова, который заявил, что в собрании нет нужды, так как он (Шулишов) имеет подавляющее большинство голосов в реестре требований кредиторов и в любом случае будет выступать за введение конкурсного производства.

Действительно, в результате скупки обязательств предприятия Шулишов консолидировал такой объём кредиторской задолженности, который позволил ему гарантировать принятие необходимых ему решений собранием кредиторов. По сути, в ситуации с ООО «Рос-ДВ» он и был тем собранием, которое могло принять любое необходимое решение. Ну, а непосредственно для этого и осуществлялось приобретение им банковских долгов общества. 

Обязанности конкурсного управляющего стал исполнять, по судебному решению, П.А. Ревякин; полномочия В.М. Степаненко как руководителя юридического лица были прекращены.

Однако с августа 2016 года фактическим руководителем ООО «Рос-ДВ» стал представитель конкурсного управляющего Вадим Юрьевич САБУРОВ, действующий по различным доверенностям, которые содержали широкий спектр полномочий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности компании. 

Несмотря на то что хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве напрямую не запрещена, она должна быть оправдана целями этой процедуры, которая представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, а значит, должна проводиться для соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт продажи имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Тем не менее уполномоченный представитель арбитражного управляющего продолжил хозяйственную деятельность организации без какой-либо связи с теми целями, для которых эта процедура вводится, при этом активно наращивая задолженность предприятия по текущим обязательствам. 

Как было выяснено впоследствии, В.Ю. Сабуровым были заключены многомиллионные договоры на охрану имущества с частными охранными предприятиями. Одним из таких контрагентов должника стала частная охранная организация «Содружество», которую Вадим Сабуров, несмотря на наличие в организации собственной службы охраны, привлёк для охраны имущества ООО «Рос-ДВ» сразу после введения конкурсного производства. За непродолжительный период действия договора данной компании было выплачено свыше 2 миллионов рублей. 

Крайне странным выглядел и договор подряда на проведение работ по ремонту некой дорожной инфраструктуры, которые по факту не проводились, но оплата за которые в сумме свыше 8 миллионов была осуществлена в полном объёме. Параллельно с этим на лесных участках ООО «Рос-ДВ» продолжалась деятельность по заготовке и экспорту леса контрагентом должника — ООО «Транзит Авто».

В результате десятки миллионов рублей, которые должны были оплачиваться за реализованную древесину, проходили мимо единственного расчётного счёта должника. Причём непосредственно на счета организаций, перед которыми у ООО «Рос-ДВ» якобы возникла задолженность за период конкурсного производства. И делалось это в обход погашения требований по текущей заработной плате, а также текущим социальным налогам (НДФЛ), которые в силу прямого указания закона имеют приоритет в погашении. 

После того как А.А. Шулишов ввёл подконтрольные ему силовые структуры в хозяйственный оборот компании, уже стало совершенно очевидно, что ООО «Рос-ДВ» как раз и стало жертвой той самой распространённой схемы недружественного поглощения бизнеса через внешне легитимную процедуру банкротства. Однако вызывало недоумение, откуда у Шулишова А. — военнослужащего в отставке, проживающего длительное время в Подмосковье, такой интерес к ООО «Рос-ДВ».

По всей видимости, дальнейшие действия по выкупу банковских долгов ООО «Рос-ДВ» с консолидацией в одних руках основной массы кредиторской задолженности и последовавшее за этим банкротство общества, едва не приведшее к разорению компании, стали последовательным продолжением реализации идеи получения активов ООО «Рос-ДВ» по «бросовой цене». При этом анализ данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, показывает, что многие фигуранты дела о банкротстве компании являются работниками или контактными лицами «Хабаровского аэропорта» либо других структур, подконтрольных г-ну Басюку. 

Безусловно, всё это можно отнести к случайным совпадениям. Ведь Шулишов выступает в деле о банкротстве «Рос-ДВ» как независимое лицо, без привязки к структурам господина Басюка. Однако такое количество совпадений больше похоже на закономерность. А если принять во внимание условия договора цессии, заключённого между Шулишовым и ПАО «Промсвязьбанк», из которого видно, что существенным условием приобретения долгов общества является сохранение за ним права держателя всех лицензий на добычу золота и аренду лесных участков, выводы напрашиваются сами собой. 

Конечно, Валерий Михайлович Степаненко, как человек преданный своему делу и абсолютно уверенный в правоте своей позиции, не смирился со сложившейся ситуацией. Решение суда о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом его не могло устроить, поскольку он считал возможным введение в отношении ООО «Рос-ДВ» реабилитационной процедуры, посредством проведения которой можно восстановить платежеспособность юридического лица, продолжить осуществление предпринимательской деятельности и провести расчёты с конкурсными кредиторами в разумные сроки без ликвидации юридического лица и фактической утраты бизнеса. 

На данное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением суда апелляционной инстанции, впоследствии поддержанным Арбитражным судом Дальневосточного округа (высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов в Дальневосточном регионе), данный судебный акт был отменён, а вопрос о следующей процедуре был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При пересмотре дела судом был установлен факт грубого нарушения арбитражным управляющим норм закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, допущенных при составлении анализа экономического состояния должника, в том числе факт занижения стоимости основных нематериальных активов ООО «Рос-ДВ» — лицензий на добычу рассыпного золота. 

В дальнейшем, по результатам многочисленных судебных заседаний, Арбитражный суд Хабаровского края, отойдя от формального подхода, который ему навязывали юристы Шулишова, приостановил дело о банкротстве и назначил финансово-экономическую экспертизу анализа экономического состояния должника. 

На момент выхода статьи данная экспертиза была закончена, независимый эксперт, проанализировав деятельность общества, пришёл к однозначному выводу о возможности восстановления платежеспособности компании и полного погашения всех требований кредиторов в течение 1,5 года. 

Конечно, получение экспертного заключения, подтвердившего возможность безубыточной деятельности юридического лица, — это важный и существенный аспект на пути к выходу из этой сложной ситуации. Однако экспертиза в арбитражном процессе является лишь одним из доказательств, а окончательное решение о дальнейшей судьбе предприятия будет принимать суд. 

И тут хотелось бы сделать важное отступление от этой конкретной истории. Профессор А. БОГАТИКОВ в своей аналитической статье «Азбука рейдерского захвата» отмечает, что законодательные новшества из так называемого «антирейдерского пакета» во многом устраняют благоприятные условия для ведения корпоративных войн, но панацеей для корпоративного рынка не станут. И рейдерство полностью не искоренят. Главная причина в том, что рейдерские захваты основаны в большей степени на коррупции, нежели на упущениях в законе.

В ситуации с ООО «Рос-ДВ» был явно задействован тот самый пресловутый административный ресурс. В ходе производства по делу о банкротстве общества арбитражными судами различных инстанций было удовлетворено пять жалоб на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Ревякина, по итогам рассмотрения, одной из которых, он был вообще отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника за грубые, умышленные нарушения закона.

Однако орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью арбитражных управляющих, проявляет в этом вопросе явную пассивность.

За то время, пока идёт дело о банкротстве, ни одного протокола об административном правонарушении так и не было вынесено. Должностные лица УФРС КиК по Хабаровскому краю посещают судебные заседания, на которых рассматриваются жалобы на арбитражного управляющего, однако никакой реакции на вопиющие нарушения норм закона о банкротстве, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, как не было, так и нет. 

В результате Ревякин, показавший свою абсолютную профнепригодность, до сих пор ведёт дела о банкротстве различных юридических лиц и граждан, хотя, на мой взгляд, его давно должны были дисквалифицировать. Абсолютно непонятна позиция прокуратуры и Центрального районного суда города Хабаровска. Дело в том, что в период конкурсного производства Ревякиным, только по имеющимся документам, было реализовано леса больше чем на 30 миллионов рублей.

Денежные средства в обход расчётного счёта должника, которые должны были использоваться для расчётов со всеми кредиторами и на выполнение обязательств перед бюджетом, шли на оплату охранных услуг, которые оказывались компаниями подконтрольным Шулишову, оплаты подрядных работ по строительству авиационной полосы, которую, вероятно, планировалось использовать для обслуживания ВИП-базы, принадлежащей Басюку, расчётов за простой строительной техники. Часть денежных средств на сумму около 15 миллионов, за фактически отгруженный лес, вообще не было выплачено обществу. Очевидно, что при такой форме расчётов, использованной конкурным управляющем, задолженность по заработной плате, образовавшаяся за этот период времени, не могла быть погашена.

Более того, видимо, делалось всё, чтобы её не гасить. Тем не менее со стороны надзорного органа к Ревякину претензии не предъявлялись. Почему? Не потому ли, что прокурор Александр ЕГОРОВ приходится пасынком одному из представителей конкурсного управляющего в нашем деле — Юрию Казакову, который лично руководил силовым захватом офиса «Рос-ДВ»? Впрочем, это лишь предположение. 

В то же время В.М. Степаненко, выплативший за счёт личных средств работникам более 18 миллионов рублей задолженности по заработной плате, продолжает ходить на допросы в следственный комитет. 

После отмены конкурсного производства и восстановления В.М. Степаненко в должности директора общества, на погрузочном пункте в селе Владимировка был обнаружен лесоматериал. При этом никаких первичных документов, а также данных по проведённым расчётам за них не имелось. На расчётный счёт компании деньги не поступали. 

ООО «Транзит-Авто» как контрагенту компании было необходимо лишь представить документы, подтверждающие законность заготовки леса на лесных участках ООО «Рос-ДВ», и доказательства произведённых расчётов. 

По всей видимости, неоднократные обращения нашего Президента, звучавшие в адрес силовых структур, о том, что правоохранительные органы не должны служить инструментом разрешения коммерческих конфликтов хозяйствующих субъектов, доходят не до всех руководителей силовых ведомств. 

В любом случае, приходится — увы! — констатировать, что об искоренении в России такого явления, как рейдерство, пока говорить рано.

Однако доказывать или опровергать подозрения в рейдерстве — дело правоохранительных органов. Поэтому воздержимся от выводов и вместо этого зададим вопросы тем, кто по долгу службы обязан разбираться в таких историях.