Держи краба!

Редакция бизнес-газеты «Наш регион — Дальний Восток»:

— Существует ли система государственного контроля над теми чиновниками, которые формируют условия аукционов? Практика показывает — некоторые государственные служащие на внешне законных основаниях создают изначально определенным компаниям просто «шоколадные» условия для победы. Бесконтрольность чиновников, формирующих правила игры на конкурсах, касается всех участников рынка — от строителей до дорожников, от рыбаков до недропользователей. Это — очевидная тенденция. 

Во Владивостоке продолжаются арбитражные разбирательства по иску заместителя прокурора Приморского края Владимира БОГОМОЛОВА, в котором он просит отменить итоги так называемого «крабового аукциона». Стоит отметить — торги, о которых идет речь, состоялись еще в конце 2012 года. Именно тогда две промышленные компании стали владельцами квот на вылов синего краба в подзоне Приморье. А далее начались скандалы. В распоряжении нашей редакции оказался текст искового заявления г-на Богомолова. Это — любопытный и показательный документ, и в сегодняшней публикации мы будем опираться в основном на него.

Открытая версия

   Но для начала — история вопроса.

   В феврале текущего года во Владивостоке был арестован руководитель Приморского территориального управления Росрыболовства Александр ИВАНКОВ. По версии следствия, которую обнародовали ведущие российские СМИ, чиновник создал условия для победы в аукционе по распределению квот на добычу крабов заранее определенным компаниям. Именно такую позицию высказала официальный представитель следственного управления СКР по Приморскому краю Ольга ЛЕВЧЕНКО.

Сам г-н Иванков вину не признал и заявил, что действовал строго в соответствии с нормами закона, а точнее, части 4 статьи 57 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Однако суд согласился со следователями и отправил руководителя ведомства в СИЗО.

   Так что же стало причиной ареста? На самом деле тут есть два существенных момента. Один — открытый и всем понятный, другой, скажем так, теневой. Начнем с первой позиции. Вот что писали журналисты газеты «Коммерсант» сразу после ареста Александра Иванкова:

«В ноябре прошлого года Приморское территориальное управление Росрыболовства провело три аукциона, в ходе которых были реализованы права на заключение договора о закрепление долей квот добычи трех видов краба в подзоне Приморье — синего, камчатского и волосатого четырехугольного. Заявки на участие в аукционах подали пять компаний — ЗАО «Восток-Джапан», ОАО «Преображенская база тралового флота» (ПБТФ), ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета». Но первые две компании не были допущены к участию в торгах на основании того, что не добывали крабов данных видов в подзоне Приморье до 31 декабря 2008 года на основании договоров, заключенных с научными организациями. В результате победителями аукционов были признаны две компании — «Акваресурс-ДВ» и «Тайфун». Вскоре сразу несколько общественных объединений заявили о своем несогласии с итогами аукциона. Ассоциация добытчиков краба Дальнего Востока обратилась в генпрокуратуру.

   Добавим от себя — видимо, не зря обратилась. Реакция прокурорских работников последовала довольно быстро. Прошло менее двух месяцев со дня спорного конкурса, как в территориальном управлении Росрыболовства прошли обыски. А затем состоялся и громкий арест Александра Иванкова. 

Теневой момент

   А теперь — существенное замечание.

   Непрофессионалу может показаться странным ссылка журналистов «Коммерсанта» на ситуацию, при которой к участию в аукционе не допускались компании, не имевшие договоров с научными организациями и не ловившие рыбу в подзоне Приморье до 31 декабря 2008 года. Казалось бы, при чем здесь наука? И почему тут фигурируют какие-то ограничения по срокам? А вопрос в том, что именно эти условия и были отражены в конкурсной документации, благодаря которым две компании одержали победу, а еще две к торгам не допустили. Впоследствии это и стало предметом внимания следователей, которые резонно поинтересовались справедливостью и, главное, законностью самого конкурсного формата. О чем, собственно, и говорила, после ареста Александра Иванкова, представитель СУ СКР Ольга Левченко. 

Проблемный лов

   Но почему вся эта история завертелась вокруг синего краба?

   А дело в том, что этот самый краб официально отнесен к запретным видам водных биологических ресурсов в подзоне Приморье, южнее мыса Золотой. Это, в частности, отражено в пункте 9 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 

приказом Росрыболовства № 671 от 6 июля 2011 года. Плюс ко всему аналогичные ограничения фигурируют и в других пунктах этого же документа. К примеру, в п. 34.1 Правил рыболовства говорится, что залив Петра Великого является запретным районом для добычи синего краба. Так что в ноябре 2012 года на аукцион были выставлены, в некотором роде, спорные квоты. По крайней мере, если не разбираться в нормативных тонкостях, то можно задать чиновникам резонный вопрос: если синий краб запрещен к вылову, то зачем вообще проводить торги? Но не всё так просто. В отечественном законодательстве есть, скажем так, некое «правовое окно», приоткрыв которое, можно ловить того самого дефицитного краба спокойно и без проблем. Там, в частности, сказано, что заключение договоров о закрепление долей квот добычи (вылова) водных, биологических ресурсов, в том числе анадромных (мигрирующих.— Ред.) видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации может производиться между участниками рынка (теми же рыбодобывающими компаниями) и научными организациями. Правда, тут опять же возникает резонный вопрос — ну и что? Может 

производиться — и ладно. Где и кем сказано, что этот пункт ОБЯЗАТЕЛЕН в качестве КЛЮЧЕВОГО преимущества на аукционах? И почему если синий краб запрещен к добыче В ПРИНЦИПЕ, то ловить его, при соблюдении некоторых условий, все-таки МОЖНО? Однако в нашем случае именно этот момент и стал главным во всем крабовом деле. 

Интересные условия 

   Итак, напомним еще раз — согласно правилам, установленным на аукционе во Владивостоке в ноябре 2012 года, преимущества получали компании, имевшие договоры с научными организациями и занимавшиеся ловом рыбы в подзоне Приморье до 31 декабря 2008 года. Что, собственно, и стало основанием для признания победы за ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун». Действительно, на момент проведения торгов у компании «Акваресурс-ДВ» был заключен договор с ФГУП «ТИНРО-Центр». То есть с организацией именно научной. И если следовать этому документу, то вопросы, вроде бы, должны отпасть сами собой. Но далее начинается самое интересное. 

Прокурорская проверка

   Обратимся к исковому заявления заместителя прокурора Приморского края Владимира БОГОМОЛОВА. Итак, цитата в сокращенном варианте:

«Документацией об аукционе установлено требование о том, что участниками аукциона могут быть только лица, добывавшие (вылавливавшие) синего краба на территории Российской Федерации в подзоне Приморье до 31 декабря 2013 года на основании договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года. ООО "Акваресурс-ДВ" в заявке на участие в аукционе указаны следующие сведения о договорах, заключенных с научной организацией:

— договор аренды (фрахтования) судна РКМРТ "Акваресурс" (номер договора А-49-07) от 12.07.2007, заключенный с ФГУП "ТИНРО-Центр", для проведения научно-исследовательских работ на весь период действия "Программы проведения научно-исследовательских работ на 2007 год";

— дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2007 к договору № А-49-07, согласно которому стороны договорились о продлении срока его действия на весь период реализации "Программы проведения научно-исследовательских работ на 2008 год".

Между тем дополнительным соглашением № 3 от 22.10. 2008 к договору № А-49-07, в связи с невозможностью выхода в море судна РКМРТ "Акваресурс" и перераспределением объемов ресурсного обеспечения, закрепленных за этим судном, действия договора аренды (фрахтования) сторонами БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО (выделено нами.— Ред.). Кроме того, по информации, предоставленной ФГУП "ТИНРО-Центр", на судне РКМРТ "Акваресурс", принадлежащем ООО "Акваресурс-ДВ", ИССЛЕДОВАНИЯ СИНЕГО КРАБА В 2008 ГОДУ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ (выделено нами.— Ред.). Указанные сведения подтвердили научные сотрудники "ТИНРО-Центр" (фамилии есть в редакции.— Ред.), которые пояснили, что в 2008 году судно РКМРТ "Акваресурс" было задействовано только при исследовании краба — стригуна-опилио, а краб синий в подзоне Приморье южнее мыса Золотой предметом специализированного промысла (с использованием судна РКМРТ "Акваресурс") НЕ БЫЛ (выделено нами.— Ред.). Таким образом, ООО "Акваресурс-ДВ", признанное победителем аукциона, не осуществляло в 2008 году деятельность по добыче (вылову) краба синего, на основании договора, заключенного с научной организацией. При таких обстоятельствах на момент проведения аукциона заявка ООО "Акваресурс-ДВ" не отвечала требованиям документации об аукционе». 

Без ограничений

   Итак, заместитель прокурора Приморского края Владимир БОГОМОЛОВ не только обозначил позицию надзорного ведомства, но и обратился в суд с требованием аннулировать итоги аукциона. И понять его можно. По логике, нужно либо вообще снимать ограничения на вылов синего краба, либо не позволять никому заниматься этим промыслом. За исключений только тех компаний, которые работают на основании РЕАЛЬНЫХ договоров с научными организациями. То есть закон должен быть один для всех. Причем даже имеющиеся ограничения на вылов отдельных видов биоресурсов не позволяют чиновникам по своему усмотрению структурировать конкурсы. Вновь процитируем, в сокращенном варианте, исковое заявление Владимира БОГОМОЛОВА:

«Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в случаях, если был установлен запрет на рыболовство в определенных районах (в нашем случае это подзона Приморье.— Ред.) и в отношении отдельных видов биоресурсов (в данном варианте — синего краба.— Ред.), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) заключается в соответствии с ч. 3.4 ст. 19 и ч. 1 ст. 31 данного ФЗ на основании сведений, ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица:

1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством порядке и принадлежащих им на праве собственности или использованных на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота;

2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой (речь о задолженности.— Ред.) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством РФ ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства продажа права на заключение договора о закрепление долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее не осуществлялись промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство или добыча которых осуществляется в новых районах вылова ... МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ НА АУКЦИОНАХ (выделено нами.— Ред)». 

Ясный вывод

   Просим прощения у читателей за обилие цитат, но именно они, несмотря на тяжесть восприятия, довольно точно отражают нормативную картину. Тем более что далее заместитель прокурора Приморья Владимир Богомолов вообще делает предельно четкий вывод:

«В силу указанных положений ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в случае снятия Правилами рыболовства запрета на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотой торги по продаже права на добычу данного вида водных биоресурсов ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРОВОДИТЬСЯ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ, УКАЗАННЫХ В ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ (выделено нами.— Ред.)».

   То есть, если перевести документ с официального языка на общечеловеческий, все препоны (в виде какой-то якобы научной деятельности) являются незаконными. По принципу — существуют запреты? Не позволительно ловить никому.

Запреты сняты? Могут ловить все, кто имеет на это законное право. Все! Точка! Без вариантов!

Более того, далее в своем исковом заявлении заместитель прокурора окончательно ясно расставляет акценты:

«Допущенные организатором торгов нарушения федерального законодательства являются существенными, поскольку они ОГРАНИЧИЛИ КРУГ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ (выделено нами.— Ред.)».

И вновь скажем от редакции — к сожалению, нечасто приходится наблюдать ситуацию, когда прокуратура реагирует на результаты аукционов. А ведь сегодня (при том же ФЗ-94) очень многие конкурсы выглядят, мягко говоря, сомнительными. Это видно невооруженным глазом. Но наши надзорные органы тут особой активности не проявляют. И позиция прокуратуры Приморья — приятное исключение в этой связи. Также стоит отметить, что следователи проанализировали ситуацию с ценовыми параметрами на аукционах. И вот что получилось. На торгах в Приморье победители, по мнению прокурорских работников, понизили шаг аукциона до полутора процента от начальной цены. В итоге, по данным прокуратуры, за право добыть ни много ни мало 355 тонн остродефицитного синего краба они заплатили 

126 миллионов 113 тысяч 750 рублей. Для сравнения: примерно в тот же день, то есть 8 ноября 2012 года, аналогичный конкурс проходил в Москве. На продажу были выставлены всего 250 тонн гораздо менее дефицитного краба стригуна-опилио. Так за него участники заплатили уже 208 миллионов рублей. Как говорится, комментарии излишни. И вот теперь решение проблем переместилось в арбитражную плоскость. Мы ни в чем не обвиняем представителей компаний ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун». Да и не наше это право. Кроме того, нелишне напомнить, что свои квоты они получили не в подворотне, а на аукционе. На вполне законных основаниях. Если же тут и были какие-то нарушения (а судить об этом не нам), то все теневые моменты обязаны исследовать компетентные органы. Но в любом случае неправильно в чем-то упрекать руководителей компаний, победивших в ноябре прошлого года на торгах во Владивостоке. Поскольку весь российский бизнес работает ровно в тех условиях, которые предложены государством. Не более и не менее. А вот само государство, устанавливающее запутанные и непрозрачные правила игры на тех же конкурсах (когда условием победы может стать, фигурально выражаясь, даже цвет глаз председателя комиссии), должно, наконец-то, изменить ситуацию. Изменить быстро и кардинально. Иначе ничего хорошего нашу страну не ждет. И в этой связи стоило бы ожидать каких-то решительных действий от губернатора рыбного края Владимира МИКЛУШЕВСКОГО. Понятно, что он в этой ситуации вообще ни при чем. Не случайно в регионе возникший скандал называли «крабовой ловушкой», в которую невольно угодили высокопоставленные чиновники. Но, по большому счету, стоило бы, наверное, отменить приказ № 66 Приморского управления рыбного хозяйства. Во избежание самого неприятного развития событий. В конце концов, разбирательства в арбитражах могут тянуться в течение многих месяцев. А за это время выделенные квоты считаются законными. Но если суд последней (высшей) инстанции признает, что торги проходили с нарушением, не допущенные к аукциону стороны почти наверняка будут в судебном же порядке взыскивать упущенную выгоду. С государственных органов, разумеется. И вот тут-то, как нам кажется, заложена бомба замедленного действия. Напомним, что одним из претендентов на квоту была компания под названием ОАО «ПБТФ». К аукциону ее не допустили. Но не секрет, что в конце девяностых совет директоров этой структуры возглавлял нынешний губернатор Амурской области Олег КОЖЕМЯКО. При таком раскладе ситуация становится вдвойне интересной. Понятно, что г-н Кожемяко — законопослушный чиновник и ничьи интересы не лоббирует. Просто наличие в деле известных фамилий всегда вызывает любопытство. Ну и последнее. К чести Владимира Миклушевского, стоит сказать — сразу после скандала с арестом Александра Иванкова он отправил в отставку директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов администрации края Алексея ЦЫМБАЛА. И, видимо, далее события будут развиваться столь же показательно. Но бесспорно другое — «приморская» ситуация, связанная с весьма вольным подходом чиновников к распределению квот (то есть к формированию аукционов) и их весьма «творческое» отношение к законам может повториться и в других «рыбных» регионах Дальнего Востока. Так что проблема уже приобрела межрегиональный характер. И это чревато серьезными последствиями как для участников рынка, так и для государства. 

Александр МАТВЕЕВ